Судья Сычева Е.Е.Дело №11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Первушина Игоря Анатольевича к ОАО XXXX» филиал XXXX» XXXX отделение и Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления некачественной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления некачественной услуги, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в результате перепада напряжения в доме истца, расположенного по XXXX, вышли из строя бытовые приборы электроплита BOSCH-HLN 424020, телевизор Hitachi, блоке питания Chiftech HPC-420-302DF. При проведении диагностики установлено, что приборы вышли из строя из-за значительного повышения напряжения в электросети по месту их эксплуатации. Размер причиненного ущерба имуществу истца составил 10 219 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 10 219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX требования истца удовлетворены частично, с МУП «XXXX» взыскана сумма материального ущерба в размере 10 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
С решением мирового судьи ответчик МУП «XXXX» не согласно, подана апелляционная жалоба просит решение суда отменить связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указано в решении суда, представитель истца пояснила, что истец вызывал представителей МУП «XXXX» и общался с ними, когда они приехали на устранение перепада напряжения. Свидетель со стороны МУП «XXXX» XXXX8 пояснил, что заявка на перепад напряжения поступила от жильцов XXXX факт подтверждается и показаниями свидетеля XXXX7 проживающего в XXXX, который пояснил, что он звонил диспетчеру МУП «XXXX» по поводу высокого напряжения в сети и вызвал мастеров. Обращение свидетеля XXXX9 в диспетчерскую службу МУП «XXXX» о повышенном напряжении в питающей сети подтверждено журналом регистрации звонков, выписка из которого имеется в материалах дела. Свидетель XXXX6 в судебном заседании пояснял, что лично с истцом он не общался, а разговаривал с жильцами соседних домов, это не отражено в решении суда. Судом не оценены показания свидетеля XXXX10 которые имеют существенное значение для выяснения причины повышенного напряжения в сети, и как следствие этого, выхода из строя бытовой техники и принятия объективного решения по делу. Данный свидетель лично выезжал на устранение перепада напряжения и пояснил суду, что XXXX после поступления заявки от жильцов XXXX, он с водителем выехал на объект, отключил там рубильник на подстанции и приступил к обследованию линии. В результате осмотра на территории XXXX он обнаружил, что провода перекрутились и запутались за деревья. На проводах имеется схлест. Причиной схлеста, и в результате этого повышения напряжения в питающей сети, явилось то, что жители XXXX своевременно не произвели обрезку плодовых деревьев на приусадебных участках, принадлежащих им на праве собственности. Имеет место действие непреодолимой силы. Таким образом, отсутствует вина МУП «XXXX» в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что указанные в жалобе обстоятельства не могут являться непреодолимой силой. Производить определенные действия по правильному функционированию линий передачи электрической энергии это обязанность ответчика. Не доказано, что земельный участок по XXXX находится в собственности владельцев дома. Даже в этом случае ответчик вправе и обязан следить за состоянием линий передачи. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы по делу, в сумме 6 200 рублей.
Представитель ОАО «XXXX» с иском не согласилась, пояснила, что на основании договора транспортировки между ОАО «XXXX» и МУП «XXXX», последнее выставляет счета на оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии.Полагают что ОАО «XXXX» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не занимаются функцией транспортировки и передачи электрической энергии и не отвечает за состояние электрических сетей, на балансе ОАО «XXXX» отсутствуют объекты электрического хозяйства. В период прекращения электроэнергии истцу ОАО «XXXX» никаких ограничений в ее подаче не предпринимал.
Представитель МУП «XXXX» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что истцом не доказана вина предприятия в причинении ущерба. Скачок напряжения произошел в результате непреодолимой силы, так как в тот день дул сильный ветер и на провода упали стоящие рядом деревья.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку МУП «XXXX» XXXX городского округа владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а между ОАО «XXXX» и МУП «XXXX» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии, согласно п.3.3.1 которого МУП «XXXX» несет ответственность за качество и иные параметры предоставленной потребителям электроэнергии, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика.
Ответчик МУП «XXXX» по существу факт повышения напряжения в сети и выход из строя электроприборов в доме истца по существу не оспаривал Доводы ответчика о том, что схлест проводов, явившийся причиной повышения напряжения, возник в результате воздействия непреодолимой силы - сильный ветер, а также несоблюдения владельцами участка XXXX требований по обрезке деревьев, суд полагает несостоятельными.
Сильный ветер не может быть расценен как действие непреодолимой силы, т.к. из пояснений ответчика следует, что основная причина схлеста проводов – несвоевременная обрезка деревьев.
Как предусмотрено Решением Думы XXXX городского округа от XXXX N 430-НПА "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории XXXX городского округа") допускается обрезка кроны деревьев: санитарная обрезка, направленная на удаление старых, больных, сухих ветвей, ветвей, простирающихся на балконы, окна, кровлю, токонесущие провода (охранная зона в радиусе 1 м). Обрезка кроны деревьев производится за счет средств заинтересованных лиц, а также лиц, осуществляющих эксплуатацию линий электропередачи.
О нахождении земельного участка по XXXX в собственности пользующихся им лиц, сведений не представлено. Кроме того, в данном случае ответчиком должен быть оформлен сервитут, размеры земельных участков для размещения воздушных линий определены Постановлением Правительства РФ от XXXX N 486. Владельцы земельного участка, на котором расположена линия электропередачи, специальными познаниями в части правильного содержания линий электропередачи не обладают.
Требования представителя истца о взыскании расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 200 рублей при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ч. 3 ст. 98, ст. 104 ГПК РФ рассмотрению не подлежат, могут быть рассмотрены мировым судьей, принявшим решение.
По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «XXXX» - без удовлетворения.
Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 200 рублей оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Мотивированное определение изготовлено XXXX