Куренкова О.А.Дело № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Вижик Дениса Александровича к ООО «XXXX» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вижик Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «Indesit-iwse 5125», заключенный XXXX между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости стиральной машины 18 885 руб., неустойку в размере 5 476 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., представительские расходы 25 000 руб. почтовые расходы 26 руб. 20 коп., убытки по составлению претензии 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX требования истца удовлетворены частично, договор купли – продажи стиральной машины марки «Indesit-iwse 5125», заключенный XXXX между истцом и ООО «XXXX» расторгнут; с ООО XXXX» взыскана в пользу истца сумма, уплаченная им по договору 18885 руб., неустойка за нарушение требований потребителя 2000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления 4000 руб., почтовые расходы 26 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего взыскано 35911 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 1127 руб. 34 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12942 руб. 50 коп.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» Калашник С.С., действующий по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что выявленный недостаток стиральной машины не является существенным, поскольку не являлся неустранимым, устранение недостатка не требовало несоразмерных расходов или затрат времени. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие моральный вред, взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку было проведено лишь два судебных заседания, причем, данная категория дел не является сложной, так как бремя доказывания лежит на ответчике. По изложенным основаниям просил решение мирового судьи отменить.
Истец Вижик Д.А., его представитель Горблянский Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, считая его законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «XXXX» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, мировой судья исходил из того, что истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку был выявлен существенный недостаток товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.
При этом стиральная машина относится к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Из акта исследования технического состояния стиральной машины «Indesit-iwse 5125» от XXXX следует, что в товаре обнаружена неисправность - дефект сливного насоса, вины потребителя не выявлено.
Мировой судья, при разрешении спора пришел к выводу, что такая неисправность, как дефект сливного насоса стиральной машины, приобретенной истцом, является существенным недостатком, поскольку препятствует её дальнейшей эксплуатации.
Данный вывод мирового судьи суд считает обоснованным, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.
Отношения по взысканию неустойки урегулированы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что правильно применено мировым судьей.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, по мнению суда, несостоятелен, поскольку разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, основаны на положении ст. 100 ГПК РФ и с учетом требования разумности удовлетворены частично в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.
Мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Вижик Дениса Александровича к ООО «XXXX» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова