Сычева Е.Е.Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Толкачёва Михаила Юрьевича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» XXXX городского округа о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев М.Ю. обратился к мировому судье с иском к МАУ «XXXX» XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX в 13 часов 57 минут около XXXX в XXXX, работник МАУ «XXXX» XXXX1, управляя ручным катком ТWR-750 совершил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», принадлежащей истцу, которой на тот момент управляла XXXX4 в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 41065 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1432 рубля, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 2346руб.15коп., расходов, связанных с оказанием юридической помощи 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа в пользу Толкачёва Михаила Юрьевича взыскана сумма материального ущерба в размере 41065 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1432 рубля, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба 2346руб.15коп., расходы на оказание юридической помощи 2000руб., а всего 46843рубля15коп.
На указанное решение мирового судьи ответчиком МАУ «XXXX» XXXX городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем мотивам, что не доказана вина его работника в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Толкачев М.Ю. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился, пояснив, что вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД и видеосъемкой исследованной в суде первой инстанции, а размер ущерба подтверждается документально.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба МАУ «XXXX» XXXX городского округа не подлежит удовлетворению.
Вина оператора ручного катка ТWR - 750, который является работником МАУ «XXXX» XXXX городского округа в причинении ущерба Толкачеву М.Ю. подтверждается Постановлением ОГИБДД от XXXX и видеозаписью происшествия, просмотренной в мировом суде и в судебном заседании, из которой следует, что работник МАУ «XXXX»XXXX1 управляя ручным катком, выехал за пределы ограждающих колпаков, и совершил столкновение с проезжавшей мимо автомашиной истца.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы представителя МАУ «XXXX» XXXX городского округа, об отсутствии вины работника в причинении ущерба, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Толкачёва Михаила Юрьевича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» XXXX городского округа о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЕ.В. Рогалев
Мотивированное определение изготовлено XXXX