Судья Калиниченко А.А.Дело №11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего: Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Воронько Ю.Г.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Поваляевой Анны Александровны к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она обратилась в страховую компанию ОАСО «XXXX» для возмещения вреда по факту ДТП от XXXX. В результате ДТП виновным в ДТП застраховавшим свою ответственность в ОАСО «XXXX был причинен вред автомашине «Daihatsu Pyzar», XXXX года выпуска. Случай был признан страховым и организован осмотр транспортного средства, проведена оценка. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 37434 рублей 50 копеек, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, по заключению которой сумма ремонта другая. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика заявленную первоначально разницу в сумме ущерба и страховой выплаты в сумме 42023 рубля 93 копейки, расходы по оплате оценки в 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы 7700 рублей, 10000 рублей расходы за юридическую помощь, расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме 1461 рубль.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края было вынесено решение, по которому в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 42023 рубля 93 копейки, расходов по проведении оценки в сумме 3500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7584 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов уплате государственной пошлины в сумме 1461 рубля, а всего 64558 рублей 93 копейки.
Ответчик с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав что в основу принятого решения судьей неверно положено заключение эксперта XXXX от XXXX о размере компенсации за восстановление а/м DAIHATSU PYZAR Поваляевой А.А. в сумме - 79877 рублей. Данное заключение несоответствует реальной стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В стоимость работ по окраске - контролю экспертом необоснованно выделены в отдельный элемент затрат расходы по полировке деталей кузова, тогда как исходя из указанной в заключении стоимости нормо-часов по наименованиям работ полировка уже включена в работы по подготовке и окраске требуемых деталей. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт не указал, какими базами данных он пользовался при определении стоимости оригинальных (новых) запасных частей, не дал наименование хозяйствующих субъектов, реализующих эти детали с соответствующими сертификатами соответствия на них по указанной в заключении цене. Эксперт намеренно занизил процент износа заменяемых деталей. На момент страхового случая на автомобиле истца были установлены бывшие в употреблении с XXXX года запчасти, сам автомобиль прибыл на территорию РФ в XXXX года, размер причиненного ущерба является недостоверным, неправильным или необоснованным. Истец не представила суду никаких документов, которые бы подтверждали, что она действительно понесла расходы на восстановление поврежденного автомобиля, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, в частности, расходы на приобретение новых запасных частей на свой автомобиль, которых нет на территории Приморского края в связи с полным отсутствием спроса на них.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец и ее представитель с решением мирового судьи согласны, настаивали на оставлении решения мирового судьи без изменения.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ОАСО «XXXX» в XXXX за получением страхового возмещения ущерба по ДТП, причиненного автомашине DAIHATSUPYZAR, XXXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, произошедшего XXXX. Обстоятельства совершения ДТП, виновности участников ДТП сторонами не оспариваются. На основании экспертизы ООО «Компания «XXXX» определена выплата по ущербу в сумме 37434 рублей 50 копеек, которая согласно отметки на акте произведена XXXX.
По представленному истцом отчету об оценки от XXXX XXXX стоимость восстановительного ремонта определена в размере 79458 рублей 43 копейки.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации XXXX от XXXX размер компенсации за восстановление автомашины марки/модели DAIHATSUPYZAR, XXXX года выпуска, регистрационный XXXX. модель (№) кузова XXXX, с учетом имеющихся данных, на дату XXXX составляет 79877 рублей.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.
Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости использования при определении размера восстановительных расходов средних цен рынка запасных частей бывших в употреблении, сложившегося в Приморском крае, как не могут быть признаны обоснованными справки, представленные представителем Истца в материалы дела индивидуальных предпринимателей Ткачук, Савчук и ООО «XXXX», поскольку они, отражают как раз стоимость именно запасных частей бывших в употреблении.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Поваляевой Анны Александровны к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Доценко Л.А.