Сычева Е.Е.Дело № 11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при секретаре Румовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальнева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Шальнева Александра Васильевича к ОАО «XXXX о признании незаконной суммы, начисленной за общедомовые начисления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о признании незаконной суммы, начисленной за общедомовые начисления и просил признать незаконной сумму, начисленную ответчиком ОАО «XXXX» в квитанции об оплате ОДН за 3 квартал XXXX года в сумме 1 034 руб. 90 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований Шальнева Александра Васильевича, Шальневой Екатерины Ивановны и Шальнева Владимира Александровича к ОАО «XXXX отказано.
На указанное решение мирового судьи Шальневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца Шальнева А.В. - Божок Д.А., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и пояснил, что ответчиком нарушены правила и порядок начисления и взимания платы за энергоснабжение с граждан, чем нарушены гражданские, имущественные права и законные интересы собственников, в том числе истцов, как потребителей. При вынесении решения мировой судья не полно и не всесторонне исследовал доказательства, не дал им правовую оценку и не отразил обстоятельства дела в своем решении. Кроме того, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика Карпова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Шальнева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении мирового судьи.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником XXXX в XXXX, является потребителем электрической энергии.
Порядок расчета платы за ОДН установлен п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. 23 вышеназванных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения XXXX к настоящим Правилам.
В соответствии с данной нормой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по установленной формуле.
Как усматривается из материалов дела, доля ОДН, выставленная в счете-квитанции за 3-ой квартал XXXX года на имя Шальнева А.В., рассчитана исходя из указанных выше Правил, с учетом установленной формулы, расчет которой представлен истцом.
Размер потребленной электрической энергии истцом подтверждается документально и согласуется с актами разграничения балансовой принадлежности, сводной ведомости снятия показаний приборов учета у потребителей за XXXX год, актом-заданием XXXX от XXXX об установке общедомового прибора учета Меркурий-230.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является исполнителем услуги по предоставлению энергоснабжения, в связи с чем не может производить взимание платы за ОДН, является несостоятельной, поскольку размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуального прибора учета в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может служить поводом к отмене решения суда, так как не опровергает вывода суда о соответствии оспоренных положений действующему законодательству.
Таким образом, доводы Шальнева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Шальнева Александра Васильевича к ОАО «XXXX» о признании незаконной суммы, начисленной за общедомовые начисления, взыскании расходов услуг представителя и госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальнева Александра Васильевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова