Сычева Е.Е.Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Парфианович Перта Константиновича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» XXXX городского округа о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Парфианович П.К. обратился к мировому судье с иском к МАУ «XXXX» XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX примерно в 10 часов 30 минут около XXXX в XXXX по вине водителя трактора МТЗ-82 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате попадания булыжника под молотки трактора МТЗ-82, который двигался по дороге без оборудованной защиты от выбрасывания инородных предметов, указанный булыжник выбросило в лобовое стекло автомашины «Тойота Витс» с государственным номером XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, чем причинен ущерб на сумму 10572 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей. Сумму ущерба и судебные расходы истец просил взыскать.
Заочным решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа в пользу Парфианович Перта Константиновича взыскана сумма материального ущерба в размере 10572 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, а всего 12572 рубля.
На указанное решение мирового судьи ответчиком МАУ «XXXX» XXXX городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в транспортно-механическом участке МАУ «XXXX» XXXX городского округа имеется трактор марки МТЗ-82, на котором имеется навесное оборудование косилка. Режущий аппарат косилки имеет ограждение, которое обеспечивает безопасность при работе косилки. Трактор ответчика осуществляет работу на хорошо просматриваемых участках автомобильных дорог, скорость движения трактора при ровном рельефе местности составляет не более 20 км/ч. Кроме того, трактор оборудован дорожными знаками. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить.
Парфианович П.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба МАУ «XXXX» XXXX городского округа не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлена вина водителя трактора МТЗ-82, который является работником МАУ «XXXX» XXXX городского округа в причинении ущерба Парфианович П.К.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы представителя МАУ XXXX» XXXX городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Парфианович Перта Константиновича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» XXXX городского округа о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина