Родик С.Г.Дело № 11-126/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX Стольникову Владимиру Петровичу, Стольникову Алексею Владимировичу, Стольниковой Надежде Владимировне о взыскании суммы долга по оплате за содержание и текущий ремонт
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX обратилось к мировому судье с иском о взыскании суммы долга за по оплате за содержание и текущий ремонт с ответчиков в сумме 3397 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебных издержек на сумму 177 рублей 95 копеек. В обоснование требований представитель истца указала, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт за июль-август 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «XXXX» на доводах жалобы настаивала, пояснила, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом. В период с XXXX года по XXXX года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за услуги, оказанные Управляющей компанией. Факт оказания услуг истцом подтвержден документально. Расчет суммы задолженности следует из расшифровки по лицевому счету. Ответчикам выставлялась сумма долга, однако она уплачена не была. Ссылка ответчиков о том, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, является несостоятельной, поскольку не является основанием для отказа в иске. Акт о нарушении условий договора и некачественном оказании услуг между истцом и ответчиками не составлялся. За период с XXXX года по XXXX года ответчики продолжали платить за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление) ООО «XXXX которое внесенные суммы перечисляло поставщикам услуг, тем самым факт управления домом имел место. Договор на управление домом был расторгнут с XXXX года. Таким образом, обязанность по оплате за содержание и ремонт в период управления домом истцом, лежит на собственниках жилых помещений и указанная плата согласно ст. 155 ЖК РФ собственниками должна осуществляться управляющей организации.
Ответчики Стольникова Н.В., Стольников В.П., Стольников А.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что они каждый месяц оплачивали квитанции. В XXXX года к ним пришла квитанция из Управляющей компании «XXXX». Они ходили разбираться в МУП «XXXX им пояснили о необходимости платить истцу. Квитанции оплачивали за исключением графы содержание и ремонт, так как ООО «XXXX никаких работ по содержанию и ремонту дома не производила. За перерасчетом они не обращались. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом нет.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено нарушение норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 153части 1 статьи 153части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154пунктом 1 части 2 статьи 154пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу пунктов 4пунктов 4пунктов 4, 7 статьи 1557 статьи 1557 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, у ответчиков перед ООО «XXXX имеется задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 3397 рублей 95 копеек, которая образовалась в период с XXXX года по XXXX года, то есть в период управления многоквартирным жилым домом XXXX по XXXX в XXXX (л.д.96).
Вместе с тем, из пояснений ответчиков и из материалов дела следует, что ответчики в период с XXXX года по XXXX года оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производили, то есть они не выполнили установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировой судья, освобождая ответчиков от выполнения данной обязанности, не привел для этого законных оснований.
Факт оказания услуг ненадлежащего качества документально не подтвержден. Порядок, предусмотренный законом, который позволяет производить перерасчет за услуги ненадлежащего качества, ответчиками не соблюден.
Мировой судья также не учел, что действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений дома.
Вывод мирового судьи о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором жильцы решили не оплачивать за содержание и ремонт, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать, не основан на законе.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт в период XXXX года по XXXX года подлежит удовлетворению в сумме 3397 рублей 95 копеек.
Суд полагает, что в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате поквартирной карточки в сумме 150 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требование о взыскании расходов по оплате за уведомление в сумме 27 рублей 95 копеек, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Стольникову Владимиру Петровичу, Стольникову Алексею Владимировичу, Стольниковой Надежде Владимировне о взыскании суммы долга по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования – отменить и вынести новое решение.
Взыскать со Стольникова Владимира Петровича, Стольниковой Надежды Владимировны, Стольникова Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX задолженность по оплате за содержание и ремонт в период с XXXX года по XXXX года в сумме 3397 рублей 95 копеек.
Взыскать со Стольникова Владимира Петровича, Стольниковой Надежды Владимировны, Стольникова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX судебные расходы по оплате госпошлины и поквартирной карточки по 183 рубля 33 копейки с каждого.
В остальной части требований по взысканию судебных расходов – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: