Юденкова Т.В.Дело № 11-127/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации XXXX городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Литовка Евгении Вячеславовны к администрации Уссурийского городского округа XXXX, ООО «XXXX» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилось с иском к ответчикам, ссылаясь на то, является нанимателем XXXX в XXXX. Данный жилой многоквартирный жилой дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО «XXXX». Из-за протечки воды через кровлю дома с XXXX года неоднократно происходило затопление ее квартиры. Факты затопления подтверждаются актами технического обследования от XXXX, XXXX, XXXX. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, на администрацию XXXX городского округа, как на собственника, возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и козырьков над лоджиями пятых этажей жилого дома. Судом было установлено, что капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию, т.е. с 1985 года. Считает, что своевременное неисполнение ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома явилось причиной затоплений и причинения имущественного вреда. Согласно отчету XXXX от XXXX об определении рыночной стоимости устранения последствий затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 46 586 рублей. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 46 586 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки -6 000 рублей, за юридические услуги 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением мирового судьи от XXXX с администрации XXXX городского округа в пользу Литовка Е. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 586 рублей, судебные расходы 8 500 рублей, а всего 55 086 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласна администрация XXXX городского округа, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения судом установлен факт затопления квартиры истицы в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. Суд руководствовался актами технического состояния от XXXX, XXXX, XXXX, в которых установлено, что залив XXXX произошел по ливневой канализации. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша вместе с водостоками входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и обязанность по ее содержанию возлагается на управляющую компанию. Не применена норма материального права - п.2 ст. 162 ЖК РФ. Управляющая компания, обязана проводить осмотр технического состояния жилых зданий, и осуществлять прочистку водостоков крыши 2 раза в год в период подготовки к сезонной эксплуатации. Акты обследования ООО «XXXX в судебное заседание не представило, поэтому нельзя с полной уверенностью утверждать, что засор в водостоке отсутствовал до проведения кровельных работ. XXXX составлен акт, в котором, указано, что затекание произошло по ливневой канализации, следующий акт составлен управляющей организацией XXXX, в котором так же указано, что залив произошел в связи с засорением ливневой канализации. Согласно приложению XXXX к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от XXXX XXXX) повреждение системы организованного водостока, в том числе и засор, должен быть устранен в течение 5 суток.Приведение общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние и восстановление работоспособности полностью возложено на организацию, управляющую многоквартирным домом. Доказательства, представленные в суд, подтверждают виновные действия управляющей организации. Причинно-следственная связи между причиненным ущербом вследствие залива квартиры истицы и не выполнением администрацией Уссурийского городского округа решения Уссурийского городского суда от XXXX отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истица Литовка Е.В. в судебное заседание не явилась, просила на рассмотрения дела в ее отсутствие, в представленных возражениях на жалобу просила решение мирового суда оставить без изменения, жалобу администрации УГО без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации УГО на жалобе настаивала, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным выше, уточнила, что просит принять новое решение, в удовлетворении исковых требований к администрации УГО отказать. Дополнительно пояснила, что объекты затопления, указанные в актах XXXX.г., имеют одинаковую локализацию, что свидетельствует о засорении ливневой канализации еще до проведения капитального ремонта кровли и тем самым о вине управляющей компании, не выполнившей своевременно обязанности по очистке канализации.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании против удовлетворения жалобы администрации УГО возражала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого на администрацию XXXX городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома. По плану - графику мероприятий по капитальному ремонту жилого дома ремонт был запланирован XXXX Причиной протечки кровли дома явилось проведение капитального ремонта кровли дома, в результате которого произошел засор ливневой канализации, ремонт кровли в установленном порядке не принят.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате атмосферных осадков XXXX, XXXX, XXXX была затоплена XXXX в XXXX края, нанимателем которой является Литовка Е.В., что подтверждается актами технического обследования. Причиной протекания осадков в квартиру истицы является ненадлежащее состояние кровли дома. Собственником квартиры истицы является администрация XXXX городского округа. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, установлено, что кровля данного дома нуждается в проведении капитального ремонта, на администрацию XXXX городского округа была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и козырьков над лоджиями пятых этажей XXXX в XXXX.Как следует из пояснений представителя ООО «XXXX», акта от XXXX ремонт кровли производился администрацией XXXX городского округа, но некачественно - произошел засор ливневой канализации в результате попадания раствора в водосток. Опровержений в этой части администрацией XXXX городского округа не представлено. Доводы представителя администрации УГО о том, что места затекания имели одинаковую локализацию в XXXX г. не учитываются судом, т.к. во время предыдущих обращений истицы по поводу протекания кровли причина протекания достоверно не устанавливалась, вывод о наличии засора канализации ранее является по предположительным, решение Уссурийского горсуда от XXXX.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
ПредседательствующийЕ.А.Степанова
Изготовлено в окончательной форме XXXX