Судья Яцуценко Е.М.Дело №11-55-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Нестерович О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП XXXX об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Хальченко Ольги Петровны к ИП XXXX2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указал, что XXXX она приобрела у ИП XXXX2 мобильный телефон Nokia 7020a-2 Graphite стоимостью 5900 рублей. В августе в телефоне обнаружился дефект и телефон перестал работать, XXXX по ее просьбе ее гражданский муж XXXX5 обратился в магазин с требованием провести проверку качества товара и устранения обнаруженных в телефоне недостатков, предоставив документы от истицы. По истечении 45 дней информации о возврате телефона из сервисного центра не поступало. XXXX она обратилась к ответчику для выяснения ситуации, ей было сообщено, что телефон сих пор не возвращен с сервисного центра. Истица потребовала возврата денег за телефон, на что получила отказ. XXXX ею была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за телефон. Ответ на претензию в установленный десятидневный срок получен ею не был. Ремонт был произведен за пределами срока устранения недостатков. Забрать телефон она отказалась. Ее требование о возврате денег за телефон не удовлетворено. Истица просила суд взыскать с ИП XXXX2 стоимость телефона в размере 5900 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требования с XXXX по XXXX в сумме 2655 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 500,00 рублей, расходы за ксерокопии документов 45,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истица требования к ответчику о безвозмездном устранении обнаруженного в телефоне недостатка не предъявляла. Телефон был сдан на проверку третьим лицом При предъявлении требований к ответчику сведений о том, что телефон и требования об устранении недостатков предъявляются от имени истца, продавцу не было предоставлено. XXXX5 действовал от своего имени, указал свой домашний адрес и номер своего мобильного телефона.
Судом было вынесено решение в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости приобретенного сотового телефона марки Nokia 7020a-2 Graphite в размере 5900,00рублей, в счет неустойки 2655,00рублей, расходов на юридическую консультацию 500,00рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов 45,00рублей, морального вреда в сумме 3000,00рублей, расходов на оплату услуг представителя 2000,00рублей, а всего 14100,00рублей.
Обязалистицу передатьответчику недостающие предметы гарнитуры телефона Nokia 7020a-2 Graphite, зарядное устройство, при выплате истцу денежных средств., кроме того взыскал с ответчика в доход бюджета штраф за неисполнение требованийпотребителя в сумме 7050,00рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 600,00рублей. В оставшейся части исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и обсудив доводы его кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что истице был продан товар ненадлежащего качества, по претензии истицы ответчик каких-либо мер не предпринял, стоимость товара не возместил, в связи с чем подлежат возмещению как стоимость товара, так и выплата неустойки и компенсация морального вреда, а также понесенные ею убытки.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют ст. 19 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, услуг, к изготовителю, продавцу предусмотренные ст. 18 требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела установлено, что XXXX истица приобрела у ИП XXXX2 мобильный телефон Nokia 7020a-2 Graphite стоимостью 5900 рублей. В августе в телефоне обнаружился дефект и телефон перестал работать.
Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда истице определена с учетом разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX иску Хальченко Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю XXXX2 о защите прав потребителя оставить без изменения а жалобу ИП XXXX2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья :О.Н. Внукова
Копия верна: судья