АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП XXXX4 об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Захарова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю XXXX1 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что XXXX он приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung SGH-D780», стоимостью 9 801 рубль. В процессе его эксплуатации был выявлен дефект - телефон отключался и не включался Данный дефект ответчиком был устранен и после произведенного ремонта был ему возвращен. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации телефона выявился новый дефект - не работала вторая сим-карта, в связи с чем XXXX истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Ответчиком телефон был принят на проверку качества товара. Заявленный дефект, подтвердился. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона; взыскать с ответчика стоимость телефона - 9 801 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и нарушение срока возврата денег за товар за период с XXXX по XXXX - 7 840 рублей, в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поскольку выявленный дефект не является существенным недостатком в товаре.
Судом вынесено решение в соответствии с которым договор купли продажи мобильного телефона был расторгнут, с оставлением мобильного телефона «Samsung SGH-D780» у индивидуального предпринимателя XXXX1.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона -9 801 рубль, неустойка - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в доход государства - 552 рубля 04 копейки, а также в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 5 900 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из пояснений сторон, а так же согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного обслуживания телефон являлся неисправным, была произведена замена основной платы, ранее также был выявлен дефект, который ответчиком был устранен.
Таким образом, факт ненадлежащего качества купленного истцом у ответчика товара в судебном заседании был подтвержден.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По претензии истицы ответчик каких-либо мер не предпринял, стоимость товара не возместил, в связи с чем подлежат возмещению как стоимость товара, так и выплата неустойки и компенсация морального вреда.
В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.
Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда истице определена с учетом разумности и справедливости..
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку в решении суда,
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Захарова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю XXXX1 о защите прав потребителя – оставить без изменения а апелляционную жалобу ИП XXXX1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:О.Н. Внукова