Судья Кривенко О.А.Дело № 11-96/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукаш Людмилы Федоровны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX было вынесено определение о взыскании с Лукаш Л.Ф. в пользу Кириенко С.А. - 15 000 рублей в возмещении расходов на представителя.
Лукаш Л.Ф. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В судебном заседании Кириенко С.А. с доводами частной жалобы не согласился, пояснив, что представителем был выполнен следующий объем работ: составлена апелляционная жалоба, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления, оказана консультационная юридическая помощь.
В судебное заседание Лукаш Л.Ф. не явилась, обратилась в суд с заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением на работе. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав Кириенко С.А., изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу Лукаш Л.Ф.– необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ – убытки, связанные с защитой нарушенного права подлежат полному возмещению, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно определил, что расходы на представление интересов подтверждены истицей документально, о чем в материалах дела имеется договор поручения от XXXX, а оплата услуг представителя за 6 судебных заседаний является разумной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX – оставить без изменения, а частную жалобу Лукаш Людмилы Федоровны. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.