Судья Гавриленко И.С. Дело №11-175/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Недоростковой Н.М.,
представителя УК ООО «Имидж» – Астахова А.Б.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о восстановлении аккумулированных средств целевого назначения,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Имидж» о восстановлении аккумулированных средств целевого назначения.
XXXX мировым судьей судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края по делу вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
С указанным решением суда истец не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что при вынесении решения мировой судья сослался на обстоятельства, которые не имеют доказательной базы и противоречат выводам, указанным в решении. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится факт уменьшения на XXXX суммы средств собственников дома, находящихся на лицевом счете дома, что повлекло нецелевое расходование средств собственников, что является нарушением прав заявителя как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Мировой судья не дал оценку обстоятельствам уменьшения суммы лицевого счета, предназначенной для ремонта общедомовой собственности. Полагает, что факт наличия у ООО «Имидж» единственного расчетного счета на является доказательством того, что денежные средства предназначенные для содержания и текущего ремонта домов находящихся в управлении ООО «Имидж» не могут быть персонифицированы внутри лицевого чета. Вывод мирового судьи о том, что долговые обязательства возникли в ООО «Имидж» вследствие долга жильцов является неверным, поскольку управляющая компания имеет право, при установлении факта возникновения убытков вследствие неуплаты собственниками дома, возложить ответственность на собственников-должников, а при их несогласии обратится в суд.
В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивала, ссылался на доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что истцом дополнительные суммы не выставлялись и не снимались. ООО «Имидж» имеет один расчетный счет, который предназначен для расчетов, как с гражданами, так и с организациями. Нормативно-правовых документов для открытия лицевого сета дома не предусмотрено. Все поступающие от собственников денежные средства являются доходам управляющей компании, с которых она оплачивает налог. Соответственно денежные средства не могут быть возвращены Лебедевой по основаниям, изложенным в жалобе. Свои обязанности, по управлению многоквартирным домом ООО «Имидж» выполняет добросовестно. Претензий со стороны собственников не было.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Лебедевой В.Н. не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи установлено, что единственным открытым расчетным счетом ООО «Имидж», где консолидируются денежные средства, поступающие от граждан по Договору управления многоквартирным домом, является счет, открытый в филиале ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в г. Уссурийске, с которого в принудительном порядке произведено снятие денежных средств по решению Арбитражного суда в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от XXXX.
Доводы представителя УК ООО «Имидж» о том, что Общество осуществляет различные виды деятельности на основании Устава, при этом в соответствии с действующим законодательством имеет один расчетный счет для расчетов как с гражданами, так и с организациями, заслуживают внимания.
Факт снятия денежных средств с банковского счета ООО «Имидж» является законным, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, принимается судом без проверки обстоятельств послуживших принятию такого решения.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено нормативно-правовых обоснований своих требований о восстановлении аккумулированных средств целевого назначения по статье «содержание и текущий ремонт» в расчетах между ООО «Имидж» и собственником квартиры XXXX XXXX Лебедевой В.Н. в сумме 679 рублей 93 копейки.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о восстановлении денежных средств, которые были на лицевом счете УК ООО «Имидж» в октябре XXXX, не конкретизированы и не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от XXXX по гражданскому делу по иску Лебедевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о восстановлении аккумулированных средств целевого назначения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Доценко Л.А.