Гавриленко И.С. Дело № 11-165/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуста Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от XXXX по гражданскому делу по иску Яковенко Сергея Владиславовича к Серебрянникову Александру Васильевичу, Капуста Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко С.В. обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23945 рублей, расходы по проведению оценки 1500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 918 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от XXXX исковые требования Яковенко С.В. удовлетворены частично. С Капуста Е.Г. в пользу Яковенко С.В. в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскано - 23945 рублей, в счет компенсации расходов на проведение оценки - 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 918 рублей 35 копеек, в счет возмещения юридических услуг - 10000 рублей, а всего - 36363 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано.
На указанное решение мирового судьи ответчицей Капуста Е.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что водитель Серебрянников А.В. остановил машину на проезжей части, и пассажир не имел возможности выйти из машины с правой стороны, поскольку там находились припаркованные машины. Тем самым водитель нарушил правила перевозки пассажира, а именно п. 22.7 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
В судебном заседании ответчица Капуста Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила, что XXXX она ехала в такси под управлением ответчика Серебрянникова А.В. Напротив хозяйственного магазина по XXXX в XXXX Серебрянников А.В. остановил машину в трёх метрах от обочины. Ответчица Капуста Е.Г. рассчиталась за проезд, спросила у водителя Серебрянникова А.В., свободна ли она, на что он ответил «да». Поскольку с правой стороны были припаркованы автомобили, Капуста Е.Г. стала приоткрывать левую дверь, при этом движущуюся машину она не увидела, услышала скрежет, крик Серебрянникова А.В., увидела, как метрах в десяти остановился другой автомобиль. При выходе из машины ответчица Капуста Е.Г другого автомобиля не видела. Поскольку водителем Серебрянниковым А.В. был нарушен п.22.7 Правил Дорожного Движения, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Представитель ответчицы Капуста Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что водитель такси мог остановить машину в безопасном месте, проехав вперед еще три метра. Капуста Е.Г. выходила из остановившегося на проезжей части транспортного средства.
Ответчик Серебрянников А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он припарковал машину напротив магазина у бордюра. Машину остановил полностью, выключив зажигание. Капуста Е.Г. рассчиталась за проезд, спросила все ли в порядке, ответчик сказал «все в порядке», подразумевая плату за проезд. Когда ответчик увидел, что Капуста Е.Г. открывает дверь, он посмотрел в левое зеркало, увидел джип, крикнул «подожди», но было поздно. Капуста Е.Г. стала выходить из машины без разрешения. Ответчица Капуста Е.Г. могла выйти из машины и справа и слева, справа не было никакой машины, слева была проезжая часть, впереди на расстоянии 3-5 метров была куча песка. К административной ответственности он не привлекался, в том числе по факту нарушения п.22.7 ПДД, с которым он не согласен.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Свидетель XXXX6 в судебном заседании пояснил, XXXX он находился в своей машине возле магазина по XXXX проезжей части напротив магазина остановилась машина такси. Эту машину с левой стороны стал объезжать джип, свидетель услышал удар, понял, что из машины такси кто-то стал выходить и задел джип. Пассажир такси не мог выйти с другой правой стороны, так как там находились припаркованные автомобили. Проехав вперед метров 30, водитель такси мог припарковаться возле бордюра. Ни понятым, ни свидетелем по данному факту он не был. Прийти в суд и дать показания его попросил знакомый XXXX7 – сын Капуста Е.Г., с которым они раньше служили.
Свидетель XXXX7 в судебном заседании пояснил, что XXXX возле хозяйственного магазина по XXXX он ждал свою мать Капуста Е.Г. Он увидел, как подъехала машина такси и остановилась на проезжей части напротив магазина. С правой стороны от машины такси были припаркованы другие машины. С левой стороны мимо машины такси проезжала машина истца, в этот момент послышался скрежет. Таксист мог проехать 5 метров вперед и высадись мать в безопасном месте.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, допросив указанных свидетелей, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от XXXX является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы Капуста Е.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Капуста Е.Г. в пользу истца суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Выводы суда аргументированы и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие от XXXX не признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причинение материального ущерба произошло вследствие действий пассажира.
Пунктом 12.1Пунктом 12.1Пунктом 12.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2пунктом 12.2пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2пунктом 12.2пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Согласно п.22.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7пункт 12.7пункт 12.7 Правил дорожного движения).
Пассажиры в свою очередь на основании п.5.1 ПДД обязаны в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что Капуста Е.Г. в нарушение п.5.1 ПДД производила высадку из полностью остановившегося транспортного средства со стороны проезжей части без соблюдения условий безопасности, создав помеху другому участнику движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В действиях Серебрянникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в том числе за нарушение п.п. 12.7, 22.7 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что транспортное средство он остановил, высадка пассажира Капуста Е.Г. произведена после полной остановки транспортного средства. Двери транспортного средства он не открывал. Ответчицей Капуста Е.Г. доказательств того, что водитель такси разрешил ей производить высадку из транспортного средства, также не представлено, в судебном заседании не добыто. К административной ответственности Серебрянников А.В. за остановку в целях высадки пассажира в запрещенном месте не привлекался, в том числе за нарушения, предусмотренные п. 12 ПДД.
Как следует из ответа начальника ОГИБДД УВЛ по Уссурийскому городскому округу, пассажира Капуста Е.Г. привлечь к административной ответственности не представилось возможным, поскольку с момента установления её личности срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Показания свидетелей XXXX7 и XXXX6 суд не принимает во внимание, расценивая их в качестве заинтересованных лиц, поскольку XXXX7 является сыном Капуста Е.Г., а XXXX6 – его знакомым, который ни в качестве свидетеля, ни в качестве понятого при составлении административного материала участия не принимал. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с объяснениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП от XXXX
Так, согласно объяснениям Яковенко С.В. от XXXX автомашина Тойота Корона стояла по ходу движения справа у обочины в направлении от XXXX в сторону XXXX, свидетелей ДТП не было. Из объяснений Серебрянникова А.В. от XXXX следует, что он, двигаясь по XXXX, прижался к обочине и совершил остановку транспортного средства в целях высадки пассажира, свидетелей ДТП не было. Выйдя из машины, пассажир ушел в неизвестном направлении. Согласно схеме ДТП с правой стороны от транспортного средства Серебрянникова А.В. иных автомашин не имеется.
П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079статьи 1079статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079статьи 1079статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Доказательств того, что причиненный истцу вред явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, в судебном заседании не добыто, Капуста Е.Г. не представлено, в связи с чем он не может считаться причиненным источником повышенной опасности.
Таким образом, являются правильными выводы мирового судьи о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет пассажира транспортного средства - причинителя вреда в силу положений статьи 1064статьи 1064статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями пассажира Капуста Е.Г., ДТП и, как следствие, причиненным истцу ущербом.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что высадка пассажира производилась без нарушения требований ПравилПравилПравил дорожного движения со стороны водителя Серебрянникова А.В.
Следовательно, доводы ответчицы, приведённые в апелляционной жалобе, что водитель при перевозке людей несет полную ответственность за свои действия и за действия пассажиров, которых он перевозит, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 5.1 ПДД пассажир обязан производить высадку со стороны тротуара или обочины. При невозможности посадки или высадки со стороны тротуара или обочины в случае посадки и высадки со стороны проезжей части осуществлять указанные действия при соблюдении безопасности и, не создавая помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от XXXX по гражданскому делу по иску Яковенко Сергея Владиславовича к Серебрянникову Александру Васильевичу, Капуста Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капуста Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна: