Бабушкин Д.Ю. Дело № 11-135/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тен Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к Тен Юлии Николаевны о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
ООО «Светоч» обратилось к мировому судье с иском к Тен Ю.Н. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска от 28 марта 2011 года с Тен Ю.Н. в пользу ООО «Светоч» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг - 12116 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную оплату - 717 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате поквартирной карточки - 61 рубль, юридических услуг - 1000 рублей, государственной пошлины - 513 рублей 35 копеек, а всего 14407 рублей 98 копеек.
На указанное решение мирового судьи Тен Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебное заседание Тен Ю.Н. не явилась, направила своего представителя, которая на жалобе настаивала, пояснила, что ООО «Светоч» не является управляющей компанией. Не имея статуса управляющей организации, ООО «Светоч», жильцам дома по XXXX направляла квитанции об оплате за отопление, содержание и ремонт. По решению Уссурийского городского суда оферта, в виде выставления квитанций по оплате за отопление, содержание и ремонт, признана недействительной. Таким образом, ООО «Светоч» во взаимоотношения в собственниками не вступало. Деньги, перечисленные жильцами в счет платы за отопление, содержание и ремонт, является неосновательным обогащением. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «Светоч» с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что XXXX был передан на обслуживание от МУСП «Уссурстройзаказчик» согласно акту приема-передачи от 1 мая 2009 года. ООО «Светоч» неоднократно пыталось провести собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании, однако способ управления жильцами так и не был выбран. Плата за управление домом не начислялась. За время обслуживания дома, истцом предоставлялись все коммунальные услуги, заключались договора с подрядными организациями и поставщиками, жителям выставлялись счета, которые те оплачивали. Собственники квартир от обслуживания их дома Обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» не отказывались. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка №62 г. Уссурийска от 28 марта 2011 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Тен Ю.Н. не подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Тен Ю.Н. является собственником XXXX в XXXX. Собственники жилых помещений XXXX в XXXX длительное время не желали реализовать свое право по выбору управляющей их домом организации. ООО «Светоч» с 1 мая 2009 года осуществляло обслуживание XXXX. Претензии по ненадлежащему оказанию услуг, жильцами в период обслуживания ООО «Светоч» не предъявлялись. Наличие суммы задолженности, указанной истцом в расчете, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы Тен Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда, при рассмотрении аппеляционном жалобы, суд также считает их необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено. То обстоятельство, что оферта ООО «Светоч» в виде квитанций об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого XXXX в XXXX признана недействительной, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку оферта признана недействительной после вынесения решения мировым судьей, кроме того, поскольку услуги были оказаны, они подлежат оплате. Расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
Суд полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к Тен Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тен Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.Н. Веригина