Мировой судья Куренкова О.А. Дело №11-107/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
05 мая 2011г. Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Константина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Пономаренко Алексея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Павленко Константину Ивановичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец приобрел в магазине ответчика садовый измельчитель марки «XXXX», стоимостью 11736 рублей, гарантия на который составляет 24 месяца. Впервые истец распаковал и воспользовался измельчителем XXXX В процессе эксплуатации в течение первых 10 минут работы инструмент перестал выполнять свои функции по переработке веток, в связи с чем, XXXX, истец предъявил ответчику претензию о несоответствии качества товара с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку дефектов товара, согласно акту экспертизы, обнаружено не было, так же потребителю было указано на то обстоятельство, что нож газонокосилки требует заточки, однако он является сменным и гарантия на него не распространяется. С данными выводами истец не согласен, поскольку измельчение садового мусора, в том числе веток, является основной функцией данного инструмента, эксплуатация которого не может предусматривать необходимость заточки ножей каждые 10 минут, кроме того, в инструкции и технических характеристиках товара на это не указано. Согласно характеристике инструмента, его пропускная способность составляет 80 кг/час., лезвие является долговечным, так как изготовлено по лазерной технологии.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 10699 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 10669 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 3445 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что, в соответствии с п.2.5 гарантийных условий к измельчителю марки «Bosch RAPID 2000», гарантия не распространяется на сменные принадлежности и рабочую оснастку, к которым относится нож - измельчитель.
Решением мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска от 10 марта 2011г. с индивидуального предпринимателя Павленко Константина Ивановича, в пользу Пономаренко Алексея Федоровича, взыскана сумма, уплаченная за товар - 10699 рублей, в счет неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3445 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, а всего - 34144 рубля. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12849 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 827 рублей 96 копеек, а так же на него возложена обязанность после возмещения материального и морального вреда передать истцу товар - измельчитель садовый «XXXX», заводской номер XXXX.
На указанное решение суда ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, поскольку судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которое имеет существенные недостатки, наличие которых подтверждено ООО «Центр экспертиз - Регион Приморья», кроме того, суд безосновательно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае отсутствуют нарушения истца как потребителя со стороны ответчика. Так же ответчик ссылается на то, что в настоящем случае истец должен был заменить лезвие ножа у приобретенного измельчителя, поскольку нож измельчителя является сменным, в связи с чем, гарантия на него распространяется.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от XXXX, поскольку проведение экспертизы было поручено указанной организации с согласия представителя ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от XXXX. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мировой судья в достаточной степени мотивировал причины, по которым указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящем случае истец должен был заменить лезвие ножа у приобретенного измельчителя, поскольку нож измельчителя является сменным, в связи с чем гарантия на него распространяется – не заслуживает внимания, поскольку заключением эксперта XXXX от XXXX установлено, что рубящий нож в приобретенном истцом измельчителе садовом «XXXX» имеет производственный дефект. Таким образом, ввиду того, что дефект ножа изначально присутствовал в приобретенном истцом измельчителе, на истца по делу не может быть возложено бремя по его замене. В решении суда первой инстанции обращено внимание на то, что оборудование истцом приобреталось в комплекте.
Доводу ответчика о том, что при покупке товара истцу была предоставлена достоверная информация о нем судом первой инстанции дана надлежащая оценка – указано, что при приобретении товара потребителю не было разъяснено о том, что каждые 10 минут эксплуатации инструмента необходимо затачивать нож.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 10699руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае отсутствуют нарушения истца, как потребителя со стороны ответчика - также не принимается судом во внимание, поскольку суд первой инстанции верно, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере 10000руб..
Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований о возврате уплаченной за товар суммы, размер взысканной неустойки - судом мотивирован.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3445руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Также верно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.103 – госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
В связи с изложенным, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска по гражданскому делу по иску Пономаренко Алексея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Павленко Константину Ивановичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Константина Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.