Дело №11-167-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А.при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску ООО «XXXX» по иску ООО «XXXX» к Кондрашову Игорю Николаевичу, Кондрашовой Ирине Викторовне, Кондрашову Александру Игоревичу и Кондрашовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт мест общего пользования, коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что многоквартирный XXXX в XXXX находится на обслуживании управляющей компании ООО «XXXX». На основании ст. 153 ЖК РФ ответчики, зарегистрированные в XXXX, обязаны своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги и производить оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, однако до настоящего времени оплата не произведена. Сумма задолженности за период с XXXX по XXXX составила 34 517, 30 рублей. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1235, 52 рубля, по оплате поквартирной карточки 150 рублей истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности 33005,93 рублей.
Ответчик Кондрашов И.Н. иск признал частично, считает, что сумма задолженности завышена. Был согласен оплатить сумму задолженности за отопление за период с мая по XXXX года по тарифу поставщика, за вычетом произведенных социальных выплат, задолженность за содержание и ремонт, за период с апреля по XXXX г., всего 24750, 70 рублей, поскольку согласно счетам-фактурам ООО «XXXX» произвел оплату за отопление за период с XXXX по XXXX по тарифу 1304,66+ НДС в сумме 1539,43 рубля. В апреле 2010 года в связи с увеличением тарифа оплата составила 2030,78 рублей. В период с 01 мая по XXXX теплоэнергия не предоставлялась, истец за отопление не платил, так как денежные средства были перечислены им поставщику до XXXX г., тариф должен был быть рассчитан прежний по 30,66 рублей, а не 40,44 как представлено в квитанциях. По данным отдела соц.защиты с XXXX поставщику услуг - Локомотиворемонтному заводу производились регулярные социальные выплаты, которые также не учтены в представленном расчете.
Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, т.к. с 01 мая XXXX стоимость отопления рассчитывалась по тарифу 30,66 рублей, что подтверждает доводы ответчика о необоснованности начисления истцом оплаты за отопление по тарифу 40,44 рублей. Сообщением отдела социальной защиты населения подтверждается факт получения Кондрашовым И.Н. социальных выплат, которые не были учтены истцом в представленном расчете суммы задолженности. Взыскано солидарно в счет задолженности 24 750, 70 рублей в возмещении расходов за предоставление поквартирной карточки 150 рублей, всего 24 900, 70 рублей. Госпошлина по
235, 63 рубля с каждого.
На решение истцом подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и произвести взыскание в полном объеме, т.к. суду были предоставлены документы -расчет размера задолженности, расшифровка по лицевому счету, поквартирная карточка, счет -фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленного ресурса энергоснабжения в горячей воде на отопление и ГВС по договору XXXX от XXXX по XXXX. поставщиком. В расшифровке по лицевому счету, расчету задолженности учтены и отражены начисления за ЖКУ, включающие социальные выплаты, предоставленные гражданам на оплату услуг по отоплению, и горячему водоснабжению по экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию, в соответствии с законом Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», принятого Законодательным Собранием Приморского края от XXXX и Постановления Главы XXXX городского округа О внесении изменений в постановление главы УГО от XXXX XXXX «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в XXXX городском округе» XXXX от XXXX.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде, причина неявки признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Кондрашов И.Н. и его представитель Басова Т.В. просили оставить без изменения решение мирового судьи, возражали против апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено и подтверждено документально, что истец заключил договор на теплоснабжение с ОАО «XXXX» в лице его филиала ЛРЗ. Согласно условиям договора оплата за тепловую энергию производилась на основании выставленных счетов-фактур. Согласно счетам-фактурам ООО «XXXX-4» произвело оплату за период с XXXX года по XXXX по тарифу 1304, 66 рублей +НДС= 1539,43 руб. В апреле 2010 года тариф увеличился и начал оставлять 1721 рубль/Гкал, т.е. с учетом НДС составил 2030,78 рублей, что подтверждается справкой-расчетом, приложением к Постановлению департамента по тарифам XXXX от XXXX XXXX и счетом-фактурой от XXXX. В период с XXXX по XXXX теплоэнергия на отопление не поставлялась, к оплате выставлены только услуги за горячее водоснабжение. С XXXX по XXXX истец за отопление не платил, так как все денежные средства были перечислены им поставщику до XXXX года, что также подтверждено справкой - расчетом поставщика. Оплата по отоплению для граждан, не имеющих индивидуальных приборов учета, разбита на 12 месяцев. Следовательно, данные граждане должны были оплачивать услуги по отоплению регулярными платежами весь период с XXXX по XXXX. В соответствии с законом XXXX «О внесении изменений в закон XXXX «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», граждане, проживающие на территории XXXX и осуществляющие оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим установленную XXXX предельную величину тарифа на тепловую энергию, имеют право на социальную выплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В соответствии с Постановлением губернатора XXXX от XXXX XXXX-п «Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2010 году», максимальные тариф установлен в размере 1304,60 руб. за 1 Гкал. С XXXX социальные выплаты регулярно перечислялись поставщику услуг, что подтверждается справкой отдела соц. защиты, выданной Кондрашову И.Н. XXXX. На основании данной справки в период с XXXX года по XXXX года соц. выплаты перечислялись в размере 1465, 12 рублей. В период с августа по сентябрь в размере 1465, 64 руб. В расчете поставщика указано, что в XXXX года по XXXX года теплоэнергия на отопление не поставлялась. Следовательно, тариф на оплату за отопление для граждан остался прежний 30, 66 рублей. Истец же выставляет квитанции с XXXX года по тарифу 40, 44 рубля, что противоречит расчетам поставщика. Таким образом, за период с XXXX года по XXXX года отопление должно быть рассчитано отопление по тарифу 30, 66 рублей, с учетом перечисленной отделом соцзащиты дотации. Управляющая компания выставила счета по завышенному тарифу 40,44 руб. и без учета соцвыплаты, перечисленной за ответчиков поставщику.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав ответчика Кондрашова И.Н. и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, т.к. истцом была произведена оплата отопления поставщику в полном объеме, при смене управляющей компании ответчики должны вносить оплату за отопление истцу по сентябрь 2010 года.
Согласно расчету поставщика (л.д.120) с 01. 04.2010 г. тариф платы за отопление увеличился и составил 40, 44 руб. за кв.м С учетом дотаций для граждан остался прежним 30, 66 руб. Ответчиком представлен расчет задолженности за отопление, из которого следует, что ответчик применил тариф 40, 44 руб., только в XXXX г., с учетом социальной выплаты сумма составила 3 243, 83 руб. С мая по сентябрь XXXX года включительно расчет произведен по тарифу 30, 66 руб. с вычетом социальной выплаты, ко взысканию ежемесячно 2 209, 10 рублей.
Суд полагает в последней части расчет неверным, т.к. тариф был увеличен с XXXX, следовательно, с этого времени расчет следует производить из тарифа 40, 44 руб. с вычетом социальной выплаты, т.е. ежемесячно по 3 243, 83 руб. Документы о перечислении управляющей компанией денежных средств поставщику услуг имеются, в том числе, и после XXXX г. Ответчики не являются участниками правоотношений между управляющей компанией и поставщиком услуги.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 29 924, 35 рублей, госпошлина с учетом оплаты госпошлины истцом при подаче иска – 774, 43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску ООО XXXX» по иску ООО XXXX к Кондрашову Игорю Николаевичу, Кондрашовой Ирине Викторовне, Кондрашову Александру Игоревичу и Кондрашовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт мест общего пользования, коммунальные услуги, изменить.
Взыскать с Кондрашова Игоря Николаевича, Кондрашовой Ирины Викторовны, Кондрашова Александра Игоревича, Кондрашовой Татьяны Игоревны в пользу ООО XXXX в счет оплаты задолженности 29 924, 35 рублей, расходы по получению справки 150 рублей, а всего 30 074, 35 рублей солидарно.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Кондрашова Игоря Николаевича, Кондрашовой Ирины Викторовны, Кондрашова Александра Игоревича, Кондрашовой Татьяны Игоревны в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате госпошлины по 774, 43 рубля с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX