Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО0 к Приморскому филиалу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. между истицей и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных, при этом истица выбрала тарифный план «безлимитный 128». В соответствии с указанным тарифным планом, абонентская плата составляла 999руб. в месяц. ХХХХг. с компьютера истицы поступила заявка в информационно-справочную систему ответчика о смене тарифного плана с «безлимитный 128» на «Go 700», который является лимитным - абонент оплачивает предоставленные услуги в соответствии с потребленным трафиком. За предоставление указанной услуги в декабре 2009г. истице поступил счет на оплату абонентской платы на сумму 999руб., в январе 2010г. - на сумму 16483руб.47коп., а в феврале 2010г. - на сумму 24564руб.53коп., включая долг за январь. Истица не согласна с тем, что ей выставили счет в соответствии с новым тарифным планом, поскольку, в нарушение ст.50 Правил предоставления телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ХХХХг. ХХХХ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор между сторонами - не заключалось. На основании изложенного, истица просила признать недействительными изменения в договор от ХХХХг., заключенный между истицей и ответчиком и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истицы за оказанные услуги в период с ХХХХг. по настоящее время. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 30000руб..
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что тарифный план заменила случайно, находясь на сайте ответчика. Также пояснила, что на момент заключения договора от ХХХХг. действовал регламент предоставления и пользования услугами от ХХХХг., согласно которому абонент имеет право изменить тарифный план, обратившись с соответствующим заявлением к оператору, однако в настоящем случае истица с заявлением о смене тарифного плана - к оператору не обращалась, в связи с чем, считает, что смена тарифного плана - противоречит указанному регламенту.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.
В результате проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что заявка на смену тарифного плана была сделана с абонентского терминала, расположенного в квартире истицы. При этом, непосредственно перед направлением заявки на смену тарифного плана, была просмотрена информация обо всех тарифных планах на услуги передачи данных, что свидетельствует об осознанности выбора истицей нового тарифного плана. При этом абонентская плата была выставлена истице согласно потребленного трафика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истицей и ответчиком, ХХХХг., был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных. При этом, в числе прочих условий, в договоре оговорен тарифный план - «безлимитный 128».
Как следует из пояснений как истицы, так и представителя ответчика, ХХХХг., с компьютера истицы, поступила заявка на смену тарифного плана - с «безлимитный 128», в соответствии с которым абонентская плата является фиксированной, на «Go 700», в соответствии с которым абонентская плата зависит от количества потребленного трафика. При этом истица не отрицает, что сама направила заявку на смену тарифного плана, однако указывает, что сделала это непреднамеренно.
В результате смены тарифного плана, ответчиком, за январь-февраль 2010г., истице начислена абонентская плата в соответствии с тарифным планом «Go 700». При этом количество потребленного за январь-февраль 2010г. трафика и размер выставленной за указанный период абонентской платы - истица не оспаривает.
В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора на предоставление услуг сети передачи данных от ХХХХг. действовал регламент от ХХХХг., который является частью договора. Согласно указанному регламенту, абонент имеет право изменить тарифный план, обратившись с соответствующим заявлением к оператору, однако, поскольку истица с заявлением о смене тарифного плана к оператору не обращалась, ответчик не имел права менять тарифный план только на основании заявки на смену тарифного плана, поступившей в информационно-справочную систему ответчика.
Суд не может согласиться с указанным доводом истицы по следующим основаниям.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что в данном случае дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и ответчик незаконно принял заявку с ее компьютера на смену тарифного плана, суд находит необоснованной по нижеследующим основаниям.
Согласно п.3 договора от ХХХХг., регламент является частью договора.
Истица неверно пришла к выводу о том, что на момент заключения договора от ХХХХг. между сторонами действовал регламент от ХХХХг.. Указанный регламент являлся приложением к распоряжению ХХХХр от ХХХХг., приказом ХХХХ от ХХХХг. утверждены изменения в регламент предоставления и пользования услугами, начиная с ХХХХг. Согласно п.2 Регламента в новой редакции, абонент имеет право изменить тарифный план, обратившись с соответствии с заявлением к оператору или подать заявку на смену тарифного плана на портале информационно-справочной системы абонентов.
Таким образом, на момент заключения договора между сторонами на предоставление услуг сети передачи данных от ХХХХг., действовал регламент в редакции от ХХХХг..
Поскольку истица подала заявку на смену тарифного плана, а предоставление заявления на смену тарифного плана от абонента в качестве обязательного условия для изменения тарифного плана - регламентом, являющимся частью договора и действовавшим на момент заключения договора между сторонами - не предусмотрено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к Приморскому филиалу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий ФИО2