Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего ФИО0,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года ответчица управляя автомобилем «Тойота Хариер», гос. номер ХХХХ, примерно в 21 час. 15 мин, при развороте вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки Бандит 400», которым управлял истец. С сотрясением головного мозга, закрытым переломом лучевой кости со смещением, ушибом левого коленного сустава истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница». В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был нанесен вред средней тяжести. В больнице истец пробыл с ХХХХ года по ХХХХ года, затем был выписан на амбулаторное лечение и дальнейшее лечение проходил в травматологическом пункте ХХХХ до ХХХХ года. Всего на лечении был 51 день. Так как момент ДТП истцу было 17 лет, заработка не имел, то просил взыскать с ответчицы вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ в размере 9270 рублей, а также причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, дополнив заявленные требования, просила взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что имеет большой стаж вождения, подобных ситуаций ранее не было. С вынесенным в отношении нее ХХХХ года ФИО5 о назначении административного наказания, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, не согласна, однако не обжаловала его. Кроме того ответчица не согласна с потерей истцом в результате произошедшего ДТП 100% заработка. Ответчица согласилась с тем, что причинила истцу вред, однако, полагает, что сумма вреда как материального, так и морального завышена и представила свой вариант расчета, а именно согласна со взысканием 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности и 15000 рублей в возмещении морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы Административного дела ХХХХ в отношении ФИО3, полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованны, однако, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда
В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчицы ФИО3, которая состоит в том, что она в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела, а именно вступившим в законную силу Постановлением Уссурийского городского суда от ХХХХ года. В связи с чем, доводы ответчицы о несогласии с указанным обстоятельством не состоятельны.
В силу того, что ответчица управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Хариер», гос. номер В 049 УВ, который представлял собой повышенную опасность для окружающих, в силу закона суд относит его к источнику повышенной опасности.
Согласно Выписке из истории болезни стационарного больного истец находился на лечении с ХХХХ года по ХХХХ года. Затем был выписан на амбулаторное лечение и дальнейшее лечение проходил в травматологическом пункте ХХХХ до ХХХХ года, что подтверждается картой пострадавшего от травмы ХХХХ.
Согласно справки из МУЗ «Городская больница» ФИО4 находился на лечении с ХХХХ года по ХХХХ года с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, ушиб левого коленного сустава.
Согласно заключению эксперта ХХХХ от ХХХХ года полученные ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительной общемозговой симптоматикой расценивается как легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением расценивается как средний вред здоровью л.д.43-46 Административного дела ХХХХ).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ХХХХ года ХХХХ, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда. Расчет представленный истцом принимается судом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы материального вреда, подлежат удовлетворению в размере 9 270 рублей.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе. В соответствие со ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, обращением в суд и подтверждены заявителем документально. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 12 500 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1753 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности – 9 270 рублей, в возмещение морального вреда – 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 12 500 рублей, а всего ко взысканию: 51 770 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать в доход государства с ФИО3 госпошлину в размере 1753 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий: ФИО0