Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО0 на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг., решением Уссурийского городского суда, с ФИО4, в пользу заявительницы, взыскано 313740руб.. На основании указанного решения, ХХХХг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда - не исполнено. Заявительница полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения, что выражается в том, что судебным приставом-исполнителем было сделано несколько стандартных запросов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства - должнику до настоящего времени не вручена, на прием должника - он ни разу не вызвал, приводу - не подвергал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о месте работы должника, не предприняты меры по розыску должника и его имущества, не наложен арест на имущество должника, не установлен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также заявительница подвергает сомнению акты выезда судебного пристава-исполнителя на место жительство должника, поскольку в указанных документах стоит только подпись самого судебного пристава-исполнителя. ХХХХг. заявительница обратилась в Отдел судебных приставов-исполнителей по УГО с ходатайством о совершении исполнительных действий, однако решение по ходатайству заявительницы не принято до сих пор.
В связи с изложенным, заявительница просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу - незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в течение 2-х месяцев.
В судебном заседании представитель заявительницы на требованиях настаивала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к вопросу исполнения судебного акта. Кроме того пояснила, что акты совершения исполнительных действий составлялись в отсутствие понятых, что противоречит требованиям Закона.
В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по УГО с доводами жалобы не согласился, полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению судебного акта, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ХХХХг., на основании исполнительного листа, выданного по решению Уссурийского городского суда от ХХХХг., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: должнику направлена повестка о вызове на прием, направлен запрос Федеральную регистрационную службу о наличии зарегистрированной недвижимости у должника, направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах у должника, судебный пристав неоднократно выезжал по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, при этом установлено, что по месту регистрации должник не проживает, ХХХХг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлением о розыске имущества должника от ХХХХг. имущество должника объявлено в розыск, постановлением от ХХХХг. должник подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, который, согласно отчета об осуществлении привода от ХХХХг. - не исполнен по причине того, что, не смотря на неоднократные выезды к должнику, дверь никто не открыл.
Доводы заявительницы со ссылкой на ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, не смотря на принятые меры, местонахождение должника - не установлено, в связи с чем, вручить должнику копию постановления – не представляется возможным.
Довод заявительницы о том, что акты совершения исполнительных действий составлены в отсутствие понятых, суд находит необоснованными, поскольку, в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного листа, предъявленного заявительницей к исполнению, в связи с чем, требования заявительницы являются необоснованными и удовлетворению - не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО0 на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ФИО3 ФИО2