Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ ХХХХ городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 Веры Дмитриевны к ФИО1 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО0 о вселении, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, дом ХХХХА, квартира ХХХХ по основаниям признания договора социального найма расторгнутым и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ. В судебном заседании на требованиях о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ не настаивала.
Ответчиком заявлен встречный иск о вселении.
Свои требования о выселении ответчика по основаниям признания договора социального найма расторгнутым мотивировала следующим.
На основании ордера ХХХХ от ХХХХ года истице и ее супругу ФИО6 было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, дом ХХХХА, квартира ХХХХ. Супруг истицы ФИО6 умер – ХХХХ года и нанимателем квартиры осталась истица. ХХХХ года истица зарегистрировала брак с ответчиком и ХХХХ года вселила и зарегистрировала его в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. Спустя месяц после регистрации брака и вселения ответчика семейные отношения сторон ухудшились результатом чего явилось расторжение брака с ответчиком - ХХХХ года. После расторжения брака у сторон сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным и ответчик добровольно выселился из спорной квартиры и забрал свои вещи, но не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению. После выселения ответчика истица поставила дополнительный замок во входную дверь спорной квартиры для того, чтобы избежать присутствия в жилом помещении ответчика, который устраивал скандалы, похищал имущество, оставшееся после смерти супруга истицы. Неоднократные обращения истицы к участковому, в органы внутренних дел о привлечении ответчика к административной, уголовной ответственности не дали результатов. За поведение, связанное с нарушениями правил проживания ответчик наймодателем не предупреждался.
Истица просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, по основаниям признания договора социального найма расторгнутым, поскольку, ответчик фактически выехал на другое постоянное место жительства к своей сестре по адресу: ХХХХ, ХХХХ, дом ХХХХ, квартира ХХХХ.
С встречным иском истица не согласилась, поскольку, считает, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, так как, ответчик не участвовал в оплате жилищных платежей, не ремонтировал спорное жилье.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 67, 69 ЖК РФ ответчик был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, то есть супруга и не утратил это право в связи с расторжением брака. Поскольку, ответчик в связи с возникшими после расторжения брака неприязненными отношениями между сторонами, а также в связи с препятствиями в пользовании квартирой, чинимыми со стороны истицы не имеет возможности пользоваться спорным жильем его представитель в суде настаивал на удовлетворении встречного иска о вселении, считая доказанными обстоятельства недобровольного, вынужденного оставления ответчиком спорного жилого помещения. Другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма ответчик не имеет.
Представитель ответчика просил суд взыскать с истицы в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 100руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления – 2500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 13000руб..
Представитель третьего лица Администрации Уссурийского городского округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7 изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей и материалов дела, ответчик был вселен в спорное жилое помещение истицей, являющейся нанимателем указанной квартиры - ХХХХ года в качестве члена семьи, то есть, супруга, после регистрации брака - ХХХХ года и проживал в спорном жилом помещении до момента расторжения брака - ХХХХ года.
В соответствии со статьями 67, 69 ЖК РФ ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил это право в связи с расторжением брака.
Поскольку, после расторжения брака отношения между сторонами стали неприязненными, что подтвердила истица и свидетели, а также в связи с препятствиями в пользовании квартирой, чинимыми со стороны истицы, ответчик не имел возможности пользоваться спорным жильем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявлении ответчика при выселении его из квартиры и подтверждают вынужденность оставления ответчиком спорного жилого помещения. Другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ХХХХ от ХХХХ года, статьей 83 ЖК РФ требование истицы о выселении ответчика в связи с расторжением договора социального найма с ответчиком на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению.
Требование истицы о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, истица на указанных требованиях не настаивала и не представила суду доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком правил проживания, законных интересов проживающих, безхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущим его разрушение, а также предупреждение наймодателем ответчика об устранении указанных нарушений.
В соответствии со статьями 10, 67, 69 ЖК РФ встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку, ответчик приобрел право пользования спорным жильем, не утратил указанное право и подлежит вселению в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истицы подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 100руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления в сумме – 2500руб., расходы по оплате участия представителя в суде частично в сумме – 5000руб., поскольку, подтверждаются документально, связаны с защитой нарушенного права и определены судом в разумных пределах.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО0 о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, дом ХХХХА, квартира ХХХХ по основаниям признания договора социального найма расторгнутым и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ - отказать.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, дом ХХХХА, квартира ХХХХ.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 100руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления – 2500руб., в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 5000руб., а всего: 7600руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий ФИО5
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года