Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего ФИО0,
с участием представителей истца - ФИО2, ФИО1,
представителей ТСЖ «Рубин» - ФИО4, ФИО3,
представителя ЗАО «Приморстрой» - ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Рубин» о возмещении ущерба, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Приморстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры 45 ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. В связи с протеканием кровли ХХХХ года его квартира была затоплена талой водой. Дом находится на обслуживании ТСЖ «Рубин». По факту затопления в присутствии свидетелей и представителя ТСЖ «Рубин» был составлен акт, согласно которого причиной затопления является ненадлежащее состояние крыши жилого дома. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по содержанию крыши дома выполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать 117 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 117 100 - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы за проезд и проживание представителя в размере 16 249 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку в размере 2 512 рублей 69 копеек, а всего 148 361 рубль 69 копеек. В обосновании своих требований представитель истца сослалась на Правила и номы технической эксплуатации жилищного фонда, которые указывают на то, что крыша жилого дома должна периодически очищаться от снега, не допускается накопление снега более 30 см., при оттепелях снег сбрасывается при меньшей толщине. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный вред, а согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат понесенные убытки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ Рубин» исковые требования не признала, однако факт залива не отрицала, представила письменный отзыв и пояснила, что вина ответчика ТСЖ «Рубин» за причиненный истцу ущерб отсутствует, поскольку работы по строительству дома, в котором находиться квартира истца, осуществляло ЗАО «Приморстрой». Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано ХХХХ года. При заселении жильцов были выявлены нарушения строительных норм при строительстве указанного дома. ТСЖ «Рубин» неоднократно обращалось к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки. Компания «Новация» провела техническое обследование кровли дома и установила, что в результате нарушения технологии ендов кровли и примыканий при строительстве дома происходит проникновение в технический этаж атмосферных осадков. В середине апреля 2010 года ЗАО «Приморстрой» приступило к ремонту крыши, что подтверждает наличие недостатков в строительстве. ТСЖ «Рубин» свои обязанности по уборке снега с крыши осуществляло надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Приморстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, представил письменный отзыв по иску. Помимо этого пояснил, что чистка крыши от снега не производилась, а осмотр крыши ТСЖ «Рубин» не осуществлялся. Содержание жилого фонда должно соблюдаться должным образом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лицах, которые не качественно оказывают услуги.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права ХХХХ – АБ 312439 л.д. 5).
Факт затопления квартиры истца ХХХХ года талой водой в связи с протеканием кровли сторонами не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.
Истцом предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли дома, при этом истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на ст.1064 ГК РФ.
Согласно преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретший или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ФИО11 Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» разъяснил, что указанным законом регулируются отношения, в части выполнения работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Ремонт кровли, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ХХХХ года ХХХХ, отнесен к капитальному ремонту жилых помещений, на который Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком ТСЖ «Рубин» нарушены не были и Закон РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с актом технического заключения компании «Новация» ХХХХ от ХХХХ года при обследовании кровли дома выявлены следующие недостатки: между листами металлочерепицы и полотнищем пароизоляции просматривается дневной свет, что недопустимо согласно СНиП ХХХХ-87; устройство ендов кровли выполнено с нарушением: в местах схождения скатов верхний ендовый лист отсутствует. В результате нарушения технологии устройства ендов кровли и примыканий при строительстве дома происходит проникновение в технический этаж атмосферных осадков. Кроме того согласно Акта технического обследования дома от ХХХХ года течь воды возможна в местах, где технология устройства кровли не соблюдена л.д. 73-84).
Строительство жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ осуществляло ЗАО «Приморстрой». Доводы представителя ЗАО «Приморстрой» о том, что ТСЖ «Рубин» требований по качеству устройства кровли не предъявляло, опровергаются письменными материалами дела, а именно сообщениями ТСЖ от ХХХХ года, ХХХХ года претензий по качестве выполненной работы, а также ответом ЗАО «Приморстрой» от ХХХХ года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ТСЖ «Рубин» в причинении ущерба истцу не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба и убытков не имеется. Также, согласно ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Рубин» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в ХХХХвой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.