РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе З. на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ф., а также представителя Сбербанка М., мотивируя свои требования следующим.
03 февраля 2010 года, предварительно не уведомив о намерении совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество заявителя, судебный пристав-исполнитель Ф., вместе с представителем банка М., вошли через входную дверь в квартиру, в которой заявитель проживала со своим гражданским мужем, в то время как заявитель находилась в ванной комнате. Обнаружив вышеназванных лиц в своей квартире, заявитель обратила внимание на отсутствие ключей от входной двери. Выяснив, что они находятся у представителя банка М., потребовала их вернуть, на что получила отказ в грубой форме. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ф. незаконными.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушают права заявителя как человека и гражданина и собственника имущества.
Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по доверенности Ч. с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что заявитель ссылается на незаконные действия прежде всего представителя банка, а не действия судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2010 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов № 2-4515/2009 и № 2-4510/2009, выданных 07.10.2009 г. на основании решения Уссурийского городского суда, были возбуждены исполнительные производства №5/13/52477/16/2010 и №5/13/52475/16/2010 о взыскании со З. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» суммы долга.
29 января 2010 года в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки «MAZDA TRIBUTE», 2001 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества. 03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель без надлежащего уведомления явилась по месту её жительства, при этом представитель взыскателя – М., совершал противоправные действия, забрал ключи от входной двери, а судебный пристав поддержала его действия и готова была скрывать содеянное им.
Между тем, доказательств того, что поведение именно судебного пристава-исполнителя по отношению к заявителю не отвечало нормам этики, было некорректным в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, так как права заявительницы указанными действиями пристава - исполнителя не нарушены, в связи с чем требования З. - удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы З. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Председательствующий О.Н. Шароглазова