Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО9 о возложении обязанности по заключению договора на управление многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился к ответчикам с иском о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда за ответчиками признано право собственности на ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. ХХХХг. состоялось общее собрание собственников квартир указанного дома и большинством голосов было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания, и управляющая компания - ООО «Траст». ХХХХг., в присутствии свидетелей, собственнику вышеуказанной квартиры ФИО2 было вручено уведомление о необходимости заключить договор управления многоквартирным домом, однако последняя отказалась от подписания уведомления о вручении и устно сообщила о том, что договор ни она, ни члены ее семьи подписывать не будут.
На основании изложенного истец просил возложить на ответчиков обязанность заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб..
Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы ответчиков ФИО1, ФИО0, ФИО0, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по следующим основаниям.
На основании решения Уссурийского городского суда от ХХХХг., за мной и ФИО1, ФИО0, ФИО0 признано право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещения ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ с ХХХХг., однако регистрация права собственности до настоящего времени ответчиками не произведена. ХХХХг. ответчице было предложено подписать договор управления многоквартирным домом, поскольку ее не устраивают как положения указанного договора, так и ООО «Траст» в качестве управляющей компании. При этом также пояснила, что на общем собрании собственником, проведенном ХХХХг. она не присутствовала, поскольку на тот момент собственником квартиры не являлась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу ХХХХ общего собрания собственников помещений жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ от ХХХХг., большинством голосов было принято решение о выборе способа управления домом - управляющая компания в лице ООО «Траст» - и заключении с данным обществом договора на управление дома сроком на 5 лет.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в настоящем случае на ответчиков должна быть возложена обязанность по заключению договора на управление многоквартирным домом по следующим основаниям.
Как следует из названной нормы Закона, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
За ответчиками, на основании решения Уссурийского городского суда от ХХХХг., вступившим в законную силу ХХХХг., в порядке приватизации, признано право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, однако, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Росреестра по приморскому краю, регистрация права собственности - до настоящего времени ими не произведена.
Согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиками же регистрация права собственности на жилое помещение ХХХХ, расположенного по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ - не произведена, то есть в настоящее время ответчики собственниками указанного жилого помещения не являются.
Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что общее собрание собственников помещений жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, по результатом которого принято решение о выборе способа управления - управляющая компания, и управляющая компания ООО «Траст», проведено ХХХХг., За ответчиками же право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было признано на основании решения Уссурийского городского суда от ХХХХг., вступившим в законную силу ХХХХг., то есть в принятии решения по указанным вопросам - ответчики участия не принимали, свою позицию по данному вопросу - выразить не могли, поскольку на момент принятия решения - собственниками жилого помещения в указанном доме не являлись и право на приватизацию за ними признано еще не было.
Таким образом, поскольку ответчики и в настоящее время собственниками жилого помещения ХХХХ, расположенного по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ - не являются, то есть норма ст.161 Жилищного кодекса РФ - на них не распространяется, суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников не может являться обязательным для ответчиков, в связи с чем, требования истца - удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО9 о возложении обязанности по заключению договора на управление многоквартирным домом - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ФИО6 ФИО4