изменение формулировки

Дело ХХХХ

Именем Российской Федерации

ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ХХХХг. истица была принята на работу к ИП ФИО0 на должность продавца. ХХХХг. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ставить подпись на экземпляре истицы ответчик отказался. На основании Приказа ХХХХ от ХХХХг. о прекращении трудового договора истица была уволена на основании ст.81 п.7 ТК РФ. Истица не согласна с указанным основанием увольнения, поскольку ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, она не совершала действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. ХХХХг. было назначено проведение ревизии отдела «Спецназ» в связи с увольнением истицы после двухнедельной отработки и сдачи всех вверенных ей товарно-материальных ценностей, в результате чего была обнаружена недостача, вина истицы доказана не была. Истица полагает, что обнаружение недостачи не является основанием для ее увольнения, поскольку заявление об увольнении было написано заблаговременно.

В связи с изложенным, истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с ХХХХг. по ХХХХг. в размере 11562руб. 72коп.., 20000руб. - в возмещение морального вреда, причиненного действиями работодателя, 5000руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1500руб. - в возмещение расходов за составление расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по следующим основаниям.

ХХХХг, на основании Приказа от ХХХХг., была проведена ревизия в отделе «Спецназ», ответственным бригадиром в котором, на основании трудового договора, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ХХХХг., работала истица. В результате ревизии была обнаружена недостача в размере 411991руб., в связи с чем работодателем, ХХХХг., был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. ХХХХг. ответчиком ИП ФИО0 был издан приказ об отстранении от работы продавцов-кассиров, в том числе истицы, до окончания служебного расследования. ХХХХг. был составлен акт служебного расследования, которым установлен ущерб на сумму 411879руб., возникший в результате халатного отношения истицы к выполнению своих обязанностей. Ответчиком, в адрес истицы, были направлены уведомления с просьбой явиться к работодателю для дачи объяснений по факту недостачи, по истечении срока для дачи объяснений, истица, приказом от ХХХХг., была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании трудового договора от ХХХХг. истица работала у ИП ФИО0 в должности продавца. Кроме того, ХХХХг. с истицей был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ХХХХг., выполняемая в должности продавца работа дает право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

ХХХХг., на основании Приказа от ХХХХг., была проведена ревизия в отделе «Спецназ», ответственным бригадиром в котором работала истица. В результате ревизии была обнаружена недостача в размере 411991руб.. ХХХХг. работодателем были составлены акты о том, что истица отказалась расписаться в акте инвентаризации от ХХХХг., а также о том, что истица отказалась дать письменные объяснения по факту недостачи материальных ценностей.

ХХХХг. ИП ФИО0 был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. Кроме того, тем же числом был издан приказ об отстранении от работы продавцов-кассиров, в том числе истицы, до окончания служебного расследования. ХХХХг. был составлен акт служебного расследования, согласно которому, в результате проведенного служебного расследования выявлен прямой действительный ущерб ИП ФИО0 на сумму 411879руб.. Приказом от ХХХХг. истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако истица ссылается на то, что ХХХХг. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Для устранения вышеуказанных противоречий в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Так, ФИО5 показала, что она работает менеджером у ИП ФИО6 и участвовала в инвентаризации, проведенной ХХХХг. в отделе «Спецназ», в результате которой была выявлена крупная недостача. При этом также показала, что сверка товаро-материальных ценностей производилась дважды, по поводу отсутствия товара продавцы объяснять причины недостачи отказались.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает менеджером у ИП ФИО0. ХХХХг. она участвовала в проведении инвентаризации в отделе «Спецназ». В результате проведенной инвентаризации была выявлена крупная недостача, при этом результат ревизии проверялся дважды, истица от подписи актов инвентаризации отказалась.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку между ИП ФИО0 с одной стороны, и коллективом (бригадой) в лице его руководителя ФИО1 - с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ХХХХг., суд приходит к выводу о том, что в обязанности истицы входило обслуживание материальных ценностей, поскольку такие обязанности обусловлены указанным договором и приказом от ХХХХг., согласно которого также установлена полная коллективная (бригадная) ответственность бригады продавцов, в составе которой указана истица. Таким образом, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены за утрату доверия.

В обоснование исковых требований в части изменения формулировки увольнения истица ссылается на то обстоятельство, что ХХХХг. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако документально подтвердить данный факт не может. Согласно протоколу судебного заседания от ХХХХг., судом, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО7, которая показала, что она работала у ответчика в должности продавца с марта 2009г. по ноябрь 2009г.. Свидетель видела, что истица писала заявление на увольнение по собственному желанию вечером ХХХХг., однако о том, что указанное заявление истица отдала работодателю - свидетелю известно только со слов самой истицы.

Таким образом, поскольку тот факт, что истица ХХХХг. подавала заявление об увольнении по собственному желанию - не подтвержден ни документально, ни свидетельскими показаниями, ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц - истицей заявлено не было, требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий ФИО3