взыскание за прогул

Дело ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» о взыскании заработка за вынужденный прогул и оплаты больничных листов, с участием третьего лица Филиала ХХХХ ХХХХ учреждения – приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в должности машиниста компрессора гаража в МУП «Уссурийск-Водоканал». Приказом ХХХХк от ХХХХ года он был уволен по пункту «б» ч.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С основанием увольнения истец не согласился. ХХХХ года решением Уссурийского городского суда приказ об увольнении был отменен с изменением формулировки увольнения и с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15022 рубля 88 копеек. Однако МУП «Уссурийск-Водоканал» не согласился с вынесенным решением и обратился с кассационной жалобой на данное решение. ХХХХ года судебная коллегия по гражданским делам ХХХХвого суда решение Уссурийского городского суда от ХХХХ года оставила без изменения, а кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» без удовлетворения. ХХХХ года решением Уссурийского городского суда с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки работодателем внесения в трудовую книжку изменения формулировки увольнения в размере 50 482 рубля 58 копеек. Однако МУП «Уссурийск-Водоканал» не согласился с вынесенным решением и обратился с кассационной жалобой на данное решение. ХХХХ года судебная коллегия по гражданским делам ХХХХвого суда решение Уссурийского городского суда от ХХХХ года оставила без изменения, а кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» без удовлетворения. В период с о ХХХХ года по ХХХХ года истец не работал. С ХХХХ года и по сей день, истец находится на стационарном лечении в травматическом отделении городской больницы ХХХХ с переломом левой руки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула в период со ХХХХ года по сегодняшний день, произвести оплату больничных листов с ХХХХ года и последующие, моральный вред.

В судебном заседании представитель истца и истец уточнили исковые требования, пояснив, что больничный лист закрыт ХХХХ года, в связи с чем, просили взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с ХХХХ года по ХХХХ года в размере 10 456 рублей 57 копеек, а также произвести оплату листка нетрудоспособности со ХХХХ года по ХХХХ года в размере 58 655 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей, итого: 109 111 рублей 57 копеек. Кроме того, представитель истца пояснила, что ХХХХ года она обращалась к ответчику, однако, рудовую книжку для внесения записи не предоставила, о чем был составлен акт. Также истец не обращался к судебным приставам-исполнителям для исполнения решения суда.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, мотивируя тем, что во исполнение решений Уссурийского городского суда от ХХХХ года, ХХХХ года МУП «Уссурийск-Водоканал» ХХХХ года издал приказ ХХХХк об изменении формулировки увольнения ФИО2, однако ознакомить работника с приказом не представилось возможным по причине отсутствия ФИО2 дома. Кроме того по мнению ответчика истец умышленно не предъявляет трудовую книжку, тем самым лишает возможности исполнить решение суда. МУП «Уссурийск-Водоканал» неоднократно направлял истцу по почте заказным письмом уведомления с требованием предоставить трудовую книжку. ФИО2 данные уведомления получал, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. ХХХХ года был составлен акт об отказе в предоставлении супругой истца трудовой книжки. На основании вышеизложенного, МУП «Уссурийск-Водоканал» считает, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно препятствует исполнению решения суда. ХХХХ года ФИО2 представил листки нетрудоспособности. Однако, по мнению ответчика срок назначения пособия по временной нетрудоспособности истек и не подлежит оплате. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО2 в части оплаты листков нетрудоспособности, пояснив что порядок оплаты больничных листов предусмотрен ФЗ от ХХХХ года ХХХХФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и иными подзаконными нормативными актами и выплачивается в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. Так как трудовые отношения прекращены ХХХХ года, а истец заболел в октябре, то есть не в течение 30 календарных дней, то он не является застрахованным обязательному социальному страхованию, и не имеет права на оплату листков нетрудоспособности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ХХХХ года решением Уссурийского городского суда приказ об увольнении был отменен с изменением формулировки увольнения и с МУП «Уссурийск-Водоканал», в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15022 рубля 88 копеек.

ХХХХ года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского городского суда от ХХХХ года оставила без изменения, а кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» без удовлетворения.

ХХХХ года решением Уссурийского городского суда с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки работодателем внесения в трудовую книжку изменения формулировки увольнения в размере 50 482 рубля 58 копеек.

С учетом судебных решений датой увольнения истца является ХХХХ года.

Как установлено в судебном заседании в период со ХХХХ года по ХХХХ года истец не работал, с ХХХХ года и по ХХХХ года истец находится на лечении, что подтверждается документально.

Также из пояснений сторон установлено, что ХХХХ года ФИО2 представил ответчику листки нетрудоспособности от ХХХХ года, ХХХХ года, ХХХХ года, ХХХХ года, ХХХХ года, ХХХХ года и ХХХХ года, однако, оплата больничных листов ответчиком произведена не была.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 п. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Трудовые отношения между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ФИО2 прекращены ХХХХ года. Таким образом, с ХХХХ года истец не подлежит обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически не уволен, поскольку формулировка увольнения в трудовой книжке не исправлена, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части оплаты МУП «Уссурийск-Водоканал» листков нетрудоспособности, поскольку нетрудоспособность истца наступила ХХХХ года, т.е. за пределами 30 календарных дней.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела МУП «Уссурийск-Водоканал» ХХХХ года, ХХХХ года во исполнение решения суда направлял истцу уведомления с просьбой представить трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения. Согласно почтовым уведомлениям истец получил данные требования ХХХХ года, ХХХХ года и ХХХХ года, о чем свидетельствует собственноручно поставленная истцом подпись. Однако, на указанные требования он не отреагировал, в связи с чем МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось к Уссурийскому городскому прокурору с жалобой на действия гражданина ФИО2 препятствующие исполнению решения Уссурийского городского суда. Согласно ответа Уссурийского городского прокурора от ХХХХ года ХХХХж проведена проверка, по результатам которой установлено что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ХХХХ года ХХХХ «О трудовых книжка» с каждой вносимой в трудовую книжку записью работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись.

В связи с тем, что истец отказывался предоставить трудовую книжку работодателю, последний не имел возможности произвести изменение и внести запись в трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждает Актом от ХХХХ года, по которому представитель истца отказалась предоставить ответчику трудовую книжку. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании. Кроме того, представитель истца пояснила, что не обращалась к судебным приставам-исполнителям по вопросу исполнения решения суда. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно препятствует исполнению решения суда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. ФИО2 не представил доказательств об обращении по вопросу трудоустройства и об отказе ему в трудоустройстве, по причине неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 злоупотреблял своим правом и умышленно препятствовал исполнению решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул с ХХХХ года по ХХХХ года не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку оно производно от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» о взыскании заработка за вынужденный прогул, оплаты больничных листов и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.

Председательствующий ФИО0