Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа к ФИО0 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал в обоснование следующее: по договору купли-продажи от ХХХХ г. ответчик приобрела в собственность здания, расположенные по ХХХХ в ХХХХ на земельном участке площадью 758 652,94 кв.м, здание-холодильник, площадью 2058, 3 кв.м, здание кормового цеха площадью 1213, 70 кв.м., здание горюче-смазочных материалов площадью 57, 3 кв.м, здание зерносклада площадью 339, 5 кв.м, здание цеха первичной обработки шкурок площадью 2349, 5 кв.м, здание весовой площадью 5, 3 кв.м. механическую мастерскую площадью 233, 1 кв.м. ХХХХ г. приобрела находящееся на этом же участке здание по переработке рыбы площадью 128, 5 кв.м. Постановлением главы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХ г. ХХХХ земельный участок площадью 75,8653 га в зоне сельскохозяйственного использования для размещения фермы по разведению пушных зверьков был предоставлен ответчику по договору аренды. Постановлением главы ХХХХ от ХХХХ года земельный участок уменьшен на 0, 1402 га. От заключения договора аренды ответчик уклоняется. Статьей 1 ЗК РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственник объектов недвижимости обязан приобрести земельный участок либо сдать его в аренду. Согласно ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ХХХХ года по ХХХХ г. в сумме 5 444 350, 60 рублей, проценты на эту сумму 2 316 624, 16 рублей.
В дальнейшем требования были уточнены. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, начиная с марта 2007 года 2 234 723, 40 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 402 306, 08 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что начисления произведены в соответствии с Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования ХХХХ и ХХХХ, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы ХХХХ от ХХХХ г., п. 1.9 которого предусматривает размер арендной платы в трехкратном размере базовой ставки арендной платы за земли, предоставленные, в том числе, для звероводства с применением соответствующего повышающего коэффициента по виду использования участка. Базовые ставки арендной платы определены Постановлением главы ХХХХ от ХХХХ г., ставка составляет 0,3279 руб. за 1 га. Факт использования земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ХХХХ г.
Представители ответчика с иском не согласились, т.к. от заключения договора аренды ответчик не уклонялось, проект договора был составлен, но не достигли согласия в части размера арендной платы. Ответчик земельный участок как ферму не использует, звероводством не занимается. Здания были проданы в связи с прекращением деятельности АОЗТ «Октябрьское»- фермы по разведению пушных зверьков. Территория земельного участка заросшая, имеет лесные насаждения. Как индивидуальный предприниматель по оптовой торговле и переработке рыбы ответчик использует только два здания, о чем свидетельствует расчет массы сброса загрязняющих веществ за 2009 год. Ответчик согласна внести сумму за использование земельного участка, но по другим ставкам, исходя из других площадей, согласие по данному вопросу не достигнуто.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ответчик является собственником 9 зданий, расположенных на земельном участке по ХХХХ в ХХХХ. Статьей 1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли осуществляется за плату. Отсутствие заключенного договора по аренде земельного участка, дает собственнику земельного участка право обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с пользователя земельного участка по действующим ставкам арендной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в расчете применены ставки, установленные вышеназванными актами главы муниципального образования как для земель сельскохозяйственного использования – в трехкратном размере базовой ставки арендной платы за земли, предоставленные для ведения звероводства с применением соответствующих повышающих коэффициентов по виду использования земельного участка. Ставка оплаты определена истцом по виду разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации фермы по разведению пушных зверьков. Доказательств использования ответчиком земельного участка по данному виду разрешенного использования истцом не представлено. Согласно ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается пользователем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Из представленного расчета массы сброса загрязняющих веществ индивидуальным предпринимателем ФИО0 по состоянию на ХХХХ года следует, что ответчик использует только 3 здания по ХХХХ: холодильник, рыбный цех, офис, использование в связи с осуществлением оптовой торговли и переработки рыбы как индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что такое разрешенное использование в соответствии с Градостроительным регламентом либо Правилами землепользования и застройки на территории Уссурийского городского округа не допускается, истцом не представлено. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности ответчика находятся здания холодильника и цеха по переработке рыбы. В связи с чем доводы ответчика о неправильном установлении базовой ставки суд полагает обоснованными. Как видно из представленных документов и не оспаривается ответчиком, здания используются индивидуальным предпринимателем ФИО0 по виду ее предпринимательской деятельности - оптовая торговля и переработка рыбы.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ХХХХ г. не принимается судом в качестве доказательства, т.к. по данному акту ответчик к административной ответственности не привлекалась, доказательства использования всего комплекса зданий не приложены, данный акт противоречит обстоятельствам, установленным при расчете массы сброса загрязняющих веществ. Указанный расчет согласован Дальневосточным Управлением Ростехнадзора. Кроме того, истцом проведена проверка в феврале 2009 года, требования предъявлены за 3 года, предшествующие обращению в суд.
Суду не представлено сведений о площадях земельных участков, находящихся под зданиями и расчет площадей, необходимых для их использования, поскольку установлено, что комплекс зданий как ферма не используется, земельный участок предоставлялся по постановлению главы для предполагаемого использования комплекса зданий в качестве фермы. Кроме того, здание цеха по переработке рыбы было приобретено ответчиком в 2007 году, после издания постановления главы и составления кадастрового плана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа к ФИО0 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ФИО4ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.