Дело ХХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Федеральному агенству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, указал в обоснование следующее. С 2007 года истец работает в ОАО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «25 ЦАРЗ») в должности газоэлектросварщика. По решению профсоюзного органа завода и на основании приказа директора ХХХХ от ХХХХ года ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по ХХХХ114. Обратился с просьбой о заключении договора найма, но сказали, что необходимость в этом отсутствует. Истец снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, представил необходимые документы на регистрацию, документы были приняты, однако регистрацию в паспорте не указали, а выдали свидетельство о временной регистрации. Со дня выделения жилого помещения истец исполнял обязанности по договору найма жилого помещения: производил ремонт, из его заработной платы высчитывались платежи за квартиру. В настоящее время общежитие имеет статус жилого дома.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнили требования, просили признать за истцом право пользования жилым помещением и обязать Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа заключить с истцом договор социального найма.
Представитель Федерального агенства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просят в иске отказать, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрел право пользования в общежитии до приватизации ФГУП «25 ЦАРЗ» не представлено.
Представитель ОАО «25 ЦАРЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее с иском представитель общества согласен не был, т.к. истец права на предоставления жилого помещения в общежитии не имел, в квартиру не вселялся.
Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. В судебном заседании установлено, что истец работает на заводе с ХХХХ года. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, работающей освобожденным председателем профкома, ХХХХ года истец написал заявление в профком о выделении ему жилого помещения в общежитии. Поскольку на момент обращения истец проживал в другом жилом помещении, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось. По просьбе директора завода было решено разрешить временное проживание на период сварочных работ, на заявлении истца свидетель написала, что ходатайствует о выделении истцу жилья, но без указания на какое время, по ее мнению, жилье выделялось на время проведения сварочных работ. Приказом генерального директора ОАО «25 ЦАРЗ» от ХХХХ года истцу предоставлена комната ХХХХ в общежитии на время работы на заводе, при этом основанием издания приказа названо решение профкома и заявление истца. Обсуждая вопрос о правомерности издания данного приказа директором акционерного общества, суд учитывает, что данный дом был исключен из специализированного жилого фонда и внесен в реестр федерального имущества как имущество казны РФ распоряжением территориального управления ХХХХр от ХХХХ года, т.е. после издания приказа. До этого значился в реестре как здание общежития, и правообладателем являлось ФГУП «25 ЦАРЗ». Решение профкома, упомянутое в приказе директора, суду не представлено. В то же время из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ходатайство на заявлении было сделано ею в 2008 году, т.е. до акционирования предприятия, при этом возражений со стороны администрации завода о выделении истцу жилого помещения, не было.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его сыном было написано два заявления о предоставлении жилой площади в общежитии, первое заявление администрацией завода было утеряно.
Как видно из доверенности, выданной на имя работника завода ФИО4 Федеральным агенством ХХХХ года, указанному лицу были делегированы полномочия на заключение договоров социального найма на квартиры в указанном доме, в том числе, на квартиру ХХХХ с указанием проживающего в ней ФИО5 Тем самым Федеральное агенство подтвердило правомерность пользования ФИО5 указанным жилым помещением.
Законом предоставление жилой площади в общежитии на время проведения конкретных работ по месту фактической работы не предусмотрено, доказательств того, что были иные работники, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения в общежитии, не представлено.
Из приложенных расчетных листков видно, что с истца производятся удержания в счет оплаты за квартиру.
В судебном заседании истец пояснил, что проживал с родителями, фактически создал свою семью, а потому нуждался в предоставлении жилья. В настоящее время дом имеет статус жилого дома.
При таких обстоятельствах полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право пользования ФИО5 квартирой ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на условиях договора социального найма.
Обязать Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в ХХХХ Администрацию Уссурийского городского округа заключить с ФИО5 договор социального найма - квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: ФИО1
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.