Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к администрации Уссурийского городского округа, ОАО 25 «ЦАРЗ» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании расходов на проведение капитального ремонта
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ «А», в котором находятся квартиры, принадлежащие истцам, требует капитального кровли дома, системы отопления с теплоизоляцией в подвальном помещении, полной замены теплового узла с устройством запорной, регулирующей и измерительной арматуры, восстановлении системы отопления второго и третьего подъездов, замены стояков, прочистки и ремонта отопительных приборов первого, четвертого и пятого подъездов, капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, деревянных оконных заполнений на лестничных клетках, внутренней отделки стен и потолков в местах общего пользования, с полной окраской стен и потолков с подготовкой поверхности.
Также истцы просили взыскать с ответчика истраченную жильцами дома на запуск системы отопления в 2009 году сумму в размере 58 081 руб., израсходованную на производство капитального ремонта системы канализации сумму 101 207 руб. с перечислением указанных средств на расчетный счет дома. Взыскать с ответчика 17 700 руб. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы, и по 100 руб. в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании требования были поддержаны, истицы ссылались на то, что ответчик, как бывший наймодатель, не исполнил обязанность по капитальному ремонту. Известно, что при передаче дома в муниципальную собственность, муниципалитету Министерством обороны в лице бронетанкового управления были перечислены денежные средства на проведение капитального ремонта. Возражали против довода ответчика администрации Уссурийского городского округа о пропуске истицей ФИО0 срока исковой давности по основаниям давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст. 208 ГК РФ.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа с иском не согласился, т.к. истицы, за исключением ФИО0, являются собственниками квартир по другим основаниям. ФИО0 пропустила срок для обращения в суд. Доказательств того, что на дату приватизации ею жилого помещения в 1994 году указанные элементы дома требовали капитального ремонта, не представлено. Ремонт системы отопления проведен в рамках текущего ремонта, по другому требованию смета не представлена.
Представитель ОАО 25 «ЦАРЗ» в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО4является собственником квартиры по ХХХХ, ХХХХ «А», ХХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 2008 года, истица ФИО3 – квартиры по ХХХХ, ХХХХ «А»- 24, на основан договора дарения от ХХХХ г., истица ФИО2 - квартиры, по ХХХХ, ХХХХ «А»- 22 на основании договора купли-продажи от ХХХХ года, истица ФИО1- квартиры, по ХХХХ, ХХХХ «А»-25 на основании договора купли-продажи отХХХХ года. Таким образом, положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилфонда в Российской Федерации», в соответствии с которым за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, в данном случае применению не подлежат, т.к. ответчики по отношению к названным истцам, стороной по договору приватизации не являются.
Статей 24 названного Закона по состоянию на 2002-2003 г.г. предусматривалось, что собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме. Обязанность собственников нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 158 ЖК РФ.
ФИО0 является собственником квартиры, по ХХХХ, ХХХХ «А»-40 на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХХХ года. Истицей не представлено надлежащих доказательств того, что на время приватизации жилья указанные конструкции и элементы дома нуждались в капитальном ремонте, дом был сдан в эксплуатацию в 1982 году. Кроме того, Постановление Госстроя РФ от ХХХХ г. ХХХХ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающее предельную продолжительность эксплуатации элементов и конструкций здания, на которое ссылалась истица, на момент приватизации квартиры не действовало.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 30, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В судебном заседании установлено, что решение о проведении капитального ремонта дома собственниками квартир в части заявленных исковых требований не принималось. В собственности ХХХХ находится 22, 44% от общей площади квартир, что менее 50 % общей площади всех квартир дома. При таких обстоятельствах администрация Уссурийского городского округа не вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта, и такая обязанность не может быть наложена на нее судом. Вопрос о сумме расходов, подлежащих выделению администрацией, может решаться после принятия решения о проведении капитального ремонта с учетом площадей квартир, находящихся в муниципальной собственности и положений ст. 16 ФЗ «О приватизации жилфонда в РФ».
Доводы о том, что администрации Уссурийского городского округа были перечислены денежные средства на проведение капитального ремонта, достоверного подтверждения не нашли, доказательства того, что администрация приняла на себя такое обязательство, отсутствуют.
В связи с изложенным суд отказывает в части исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчиков.
Требования истцов о взыскании с администрации Уссурийского городского округа истраченной жильцами дома суммы на проведение ремонта отопительной системы в размере 58 081руб. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года работы выполнены в рамках текущего ремонта отопления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ подлежит взысканию с администрации Уссурийского городского округа сумма на производство ремонта системы канализации в размере 22 714 рублей, поскольку представленными документами: протоколом общего собрания собственников дома от ХХХХ г., сообщением в адрес домового комитета Управляющей компании от ХХХХ г., извещением в адрес Управления имущественных отношений, актом о приемке выполненных
работ подтверждается, что решение о проведении ремонта собственниками было принято в установленном порядке, работа выполнена на сумму 101 207 рублей, доля администрации Уссурийского городского округа составляет 22 714 рублей.
Во взыскании расходов на оплату экспертных услуг и госпошлины суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении требований, в соответствии с которыми они были понесены, отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа, в пользу ФИО4, ФИО3, в ФИО2, ФИО1, в ФИО0, сумму на проведение капитального ремонта системы канализации 22 714 рублей с зачислением данной суммы на счет ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ в фонд капитального ремонта дома
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ФИО8 ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.