Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. по вине ответчика ФИО0, управлявшего автомобилем Мазда-Трибьют, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда-ХРВ был причинен ущерб на сумму 205053руб. 93коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В результате указанного ДТП также был поврежден автомобиль Тойота-Корона под управлением третьего участника ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», которая выплатила истцу страховую сумму в размере 57818руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 155053руб. 93коп. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по оплате труда оценщика - 4000руб., диагностики транспортного средства – 2405руб., почтовых расходов – 24руб. 15коп., за составление иска в суд – 5000руб., за участие представителя в суде - 35000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3714руб. 58коп.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила сумму иска и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147235руб. 93коп., на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4 с иском, предъявленным к ФИО1 не согласилась в полном объеме, поскольку ущерб автомашине истца причинен не ее вине, ФИО1 является собственником автомашины, которой управлял ФИО0
Ответчик ФИО0 и его представитель адвокат ФИО4 с иском согласились в сумме 39196руб., поскольку стоимость ущерба завышена истцом, ремонт автомашины истца превышает ее рыночную стоимость.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.1079, 1082 ГК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ХХХХг. по вине ответчика ФИО0, управлявшего автомобилем Мазда-Трибьют, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда-ХРВ был причинен ущерб. Вина ФИО0 подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по УГО от ХХХХг. Отсутствие вины ФИО7, которая управляла автомобилем истца Хонда-ХРВ подтверждается решением Уссурийского городского суда от ХХХХг.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО0, управлявшего по доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» выплачена страховая сумма в размере 57818руб., что подтверждается банковскими платежными поручениями на сумму 17818руб. и 40000руб., при этом, общая страховая сумма, выплаченная страховой компанией истцу и владельцу третьей автомашины, пострадавшей в результате указанного ДТП, составила 160000руб.
Фактический ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ХХХХг. превышает выплаченную страховой компанией сумму. При определении стоимости ущерба суд полагает принять за основу указанный отчет об оценке, выполненный «Бюро независимых экспертиз и оценки», поскольку оценщиком производился осмотр, определялся перечень повреждений и стоимость запчастей и работ конкретной автомашины истца, с учетом износа транспортного средства и стоимости оригинальных запчастей. Представленные ответчиком справки о рыночной стоимости автомашины указанного класса и о стоимости автозапчастей на такие автомашины исходя из рынка, в том числе с мест разборки не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отражают фактическую стоимость запчастей и ремонта конкретного транспортного средства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ХХХХг. стоимость ущерба составила 199443руб. 24коп., в том числе: стоимость оригинальных запчастей с учетом процента износа – 153480руб. 46коп., стоимость всех работ – 39196руб. 81коп., стоимость расходных материалов для окраски – 6765руб. 97коп. При сложении сумм оценщиком допущена арифметическая ошибка и в отчете указана сумма 205053руб. 93коп., тогда как стоимость ущерба составила 199443руб. 24коп.
Принимая во внимание выплаченную страховой компанией истцу страховую сумму в размере 57818руб., с ответчика ФИО0 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141625руб. 24коп.
Требования истца о взыскании расходов по оплате труда оценщика - 4000руб., диагностики транспортного средства в сервисном центре «Сумото» – 2405руб., почтовых расходов – 24руб. 15коп., расходов за составление иска в суд – 5000руб., расходов по оплате госпошлины - 3714руб. 58коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за участие представителя в суде, с учетом разумных пределов, в размере 30000руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО0 стоимости восстановительного ремонта в оставшейся сумме и возмещении расходов по участию представителя в суде в большем размере – не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 141625руб. 24коп., в возмещение расходов по оплате труда оценщика - 4000руб., диагностики транспортного средства – 2405руб., почтовых расходов – 24руб. 15коп., за составление иска в суд – 5000руб., за участие представителя в суде - 30000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3714руб. 58коп., а всего - 186768руб. 97коп.
В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО0 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в оставшейся сумме и возмещении расходов по участию представителя в суде в большем размере - отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий ФИО5