Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием адвоката ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, козырька над балконом квартиры, устройстве изоляции водосточного стояка в техническом этаже, утеплению торцевой стены, взыскании стоимости ремонта, с участием третьего лица ОАО «Уссургражданстрой»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названными требованиями, указав в обоснование, что проживает по договору социального найма в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ул. ХХХХ в ХХХХ, своевременно и в полном объеме вносила платежи за найм, текущий и капитальный ремонт. Дом был сдан в эксплуатацию в 1991 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не выполнялся, в течение 18 лет мягкая кровля протекает, в результате чего в квартире постоянная гнилость и запах сырости. Потолок покрыт плесенью. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт мягкой кровли должен производиться каждые 10 лет. В ноябре 2007 года администрацией Уссурийского городского округа был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту дома, однако ввиду того, что администрация не перечислила подрядчику аванс на приобретение материалов, последний к выполнению работ не приступил. Помещения ванных и туалета квартиры выходят на торцевую северную сторону дома и не отапливаются. Вследствие этого в зимнее время температура в них не превышает 5 градусов. В сильные морозы промерзают межпанельные швы. В прихожей квартиры истицы установлен водосточный стояк, в летнее время на нем образуется конденсационное увлажнение, а зимой на потолке вокруг стояка образуется лед. При производстве ремонтных работ системы отопления УМУПТС на придомовой территории было вскрыто асфальтобетонное покрытие, которое после окончания работ восстановлено не было. В период с 18 по ХХХХ года во время проливных дождей произошло затекание дождевой воды в квартиру истицы и на балкон, чем нанесен материальный и моральный вред. В первоначальном иске и уточненных требованиях истица просила обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт козырька над балконом квартиры, произвести устройство изоляции водосточного стояка в техническом этаже над квартирой, произвести работы по устройству системы отопления в ванной комнате и туалете, произвести капитальный ремонт и утеплить торцевую сторону третьего подъезда дома с внешней стороны, капитальный ремонт кровли. Взыскать с администрации Уссурийского городского округа стоимость ремонта квартиры после затопления 141 566 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, госпошлину 1 100 рублей. Просила обязать УМУПТС произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на придомовой территории.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, ссылаясь на основания, приведенные в иске. От требований к УМУПТС и взыскании компенсации морального вреда, возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по устройству системы отопления в ванной комнате и туалете истица отказалась, и дело в этой части производством прекращено. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, услуг эксперта 6000 рублей.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что право принятия решения о проведении капитального ремонта принадлежит собственникам жилых помещений в доме. На собственников возложена обязанность по проведению капитального ремонта, такое решение собственники не принимали. Администрация не возражает оплатить работы в полагающейся на нее части по смете. Сумма восстановительного ремонта завышена. Ранее дом был включен на выполнение работ по капитальному ремонту. То, что ремонт не состоялся, не влечет обязанность администрации произвести капитальный ремонт, жильцы дома могут подать заявку на участие в такой программе. Расходы на оплату услуг представителя также завышены.
Представителем управляющей компании требования истицы были поддержаны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Необходимость проведения капитального ремонта в виде: ремонта кровли дома, торцевой стены фасада дома подтверждается техническим обследованием дома, выполненным ООО Грифон В». Данные элементы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением ФИО4 от ХХХХ г. N 491 входят в состав общего имущества дома. В соответствии со ст. 30, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В судебном заседании установлено, что решение о проведении капитального ремонта дома собственниками квартир не принималось. По состоянию на ХХХХ года в собственности ХХХХ находилась 21 квартира, площадь которых, исходя из данных технического паспорта дома менее 50 % общей площади всех квартир. При таких обстоятельствах администрация Уссурийского городского округа не вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта, и такая обязанность не может быть наложена на нее судом. Вопрос о сумме расходов, подлежащих выделению администрацией, должен решаться после принятия решения о проведении капитального ремонта с учетом площадей квартир, находящихся в муниципальной собственности и положений ст. 16 ФЗ «О приватизации жилфонда в РФ». Как указано экспертом ремонт козырька над балконом входит в ремонт кровли дома, утепление фасада и производства ремонта кровли только над квартирой истицы, не исключит попадание воды в квартиру истицы. Определить наличие изоляции внутреннего водостока не представилось возможным, данные решения должны указываться в проектном решении дома. В судебном заседании установлено, что ответчиком не была произведена оплата работ подрядчику при принятии решения о проведении капитального ремонта дома, что не является основанием для безусловного возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию, т.к. действие контракта закончилось, истица участником отношений между подрядчиком и заказчиком не является. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, фасада и устройстве изоляции водостока, в последнем случае доказательств необходимости проведения капитального ремонта не представлено.
В судебном заседании установлено, что причина протеканий в квартиру истицы – ненадлежащее состояние кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте, о чем ответчику было известно. Каких-либо мер по проведению капитального ремонта кровли, в том числе, путем инициирования проведения такого ремонта, ответчиком предпринято не было. В соответствии со ст.65 ЖК РФ на ответчика как наймодателя возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества, неисполнение этой обязанности в силу ст. 66 ЖК РФ дает право нанимателю требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 141 566 рублей. Оценка произведена компетентным оценщиком, утверждения ответчика о завышенной сумме ничем не подтверждены. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата услуг по оценке в сумме 6000 рублей, госпошлины 1000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (2),в которых принимала участие представитель истицы, суд взыскивает оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в сумме 2 015, 66 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО0 стоимость восстановительного ремонта 141 566 рублей, оплату услуг по оценке 6000 рублей, госпошлину 1000 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего ко взысканию 153 566 рублей. В остальной части требований отказать
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа госпошлину в доход бюджета рублей 2 015, 66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10- дневный срок.
Председательствующий: ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.