защита прав потребителей

Дело ХХХХ

РЕШЕНИЕ

ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ХХХХг. между истицей и ответчиком был заключен договор на установку комплекта многоабонентского домофона на объекте, расположенном по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, по которому истица оплатила ответчику 38850руб. Установка ответчиком входной металлической двери была выполнена с недостатками, кроме того, работа переговорных устройств в квартирах осуществлялась со сбоями. ХХХХг. истица направила в адрес ответчика претензию, однако недостатки не были им устранены. Факт наличия недостатков входной металлической двери подтверждается заключением эксперта от ХХХХг. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор от ХХХХг. на установку домофона, взыскать сумму по договору в размере 38850руб., пеню за нарушение сроков работы в сумме 39000руб., юридические услуги в размере 2000руб., расходы по оплате оценки в размере 6400руб., услуги нотариуса в размере 400руб., кроме того истица просила взыскать моральный вред в размере 100000руб.,

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что акт приемки работ не был подписан истицей, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что изготовление и установка входной металлической двери не входила в условия договора на установку домофона. Работы по указанному договору были выполнены в срок, претензий от других жильцов подъезда по работе домофона не поступало, по требованию истицы специалисты ответчика выезжали для устранения неполадок, которые возникли не по вине ответчика, отсутствие недостатков выполненных работ подтверждается экспертным заключением от ХХХХг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

ХХХХг. между истицей и ответчиком был заключен договор на установку комплекта многоабонентского домофона на объекте, расположенном по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, по данному договору на ответчика не возлагалась обязанность по установке входной металлической двери. Из представленной ответчиком сметы в оплату услуг по договору в разделе сметы «Оборудование и материалы» входила стоимость двери, т.е. материалов, стоимость же работ по установке двери в перечень работ не входила. Таким образом, обстоятельства некачественного выполнения работ по установке двери, на которые ссылается истица, находятся за рамками вышеуказанного договора, работы по установке двери истицей в рамках договора не оплачивались и услуга по установке двери ответчиком не выполнялась, поскольку по договору ответчик обязан был установить домофон и приобрести дверь.

Доказательств некачественности работ по установке домофона истицей не представлено, согласно экспертному заключению от ХХХХг. периодически проявляющийся эффект «замирания звука», приходящего с абонентской трубки домофона, устраняется путем настройки спикерфона, что не является недостатком выполненных работ по установке домофона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора на установку домофона – не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возврата денежных средств по договору, взыскания пени, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора на установку домофона, взыскании сумм по договору в размере 38850руб., пени в сумме 39000руб., юридических услуг в размере 2000руб., расходов по оплате оценки в размере 6400руб., морального вреда в размере 100000руб., услуг нотариуса в размере 400руб. – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО0 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о расторжении договора от ХХХХг. на установку домофона, взыскании сумм по договору в размере 38850руб., пени в сумме 39000руб., юридических услуг в размере 2000руб., расходов по оплате оценки в размере 6400руб., морального вреда в размере 100000руб., услуг нотариуса в размере 400руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.