Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании сумм по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 150000руб. под 14% годовых с датой погашения кредита ХХХХг.. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ХХХХг. между истцом и ответчицей ФИО3 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.2 и п.3.1 указанного договора поручительства, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, то есть ответственность поручителей и должников является солидарной. Общая сумма внесенных ответчиком ФИО2 сумм по кредиту составляет 112108руб.. В оставшейся части ответчик ФИО2 Петр Павлович свои обязательства по указанному договору - не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно, в счет задолженности по ссуде - 61481руб. 74коп.., в счет задолженности по просроченной ссуде - 12951руб. 64коп., в счет пени по просроченным процентам по ссуде - 1290руб. 58коп., просроченные проценты по ссуде - 3221руб. 51коп., проценты, начисленные за период с ХХХХг. по ХХХХг. (упущенная выгода) - 4838руб. 86коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 2927руб.52коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицал, против исковых требований не возражал и пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с перенесенным инфарктом.
Ответчица ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицала, против исковых требований не возражала.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807 - 811 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения ХХХХг. между истцом и ответчиком ФИО2 кредитного договора, в соответствии с которым указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150000руб. под 14% годовых, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений ответчиков и указанного договора. Из материалов дела следует, что общая сумма внесенных ответчиком в банк платежей составляет 112108руб. из них: 445руб.38коп.. - в счет погашения пени по просроченным процентам, 26973руб. 38коп. - в счет погашения процентов, 55руб. 51коп. - в счет погашения процентов по просроченной ссуде, 75566руб. 62коп. - в счет погашения ссуды, и 9067руб. 11коп..- на погашение комиссии банка, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по ссуде в размере 61481руб. 74коп.., просроченной ссуде в размере 12951руб. 64коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании пени по просроченным процентам по ссуде в размере 1290руб. 58коп., просроченных процентов по ссуде в размере 3221руб. 51коп., процентов, начисленных за период с ХХХХг. по ХХХХг.(упущенная выгода) в размере 4838руб. 86коп.. - так же подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку уплата процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды и их размер - предусмотрены договором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2927руб. 52коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с п.1.2 и п.3.1 договора поручительства, заключенного ХХХХг. между истцом и ответчицей ФИО3, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и должник, в связи с чем ответственность поручителей и должников является солидарной.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», солидарно, в счет задолженности по ссуде - 61481руб. 74коп..,в счет задолженности по просроченной ссуде - 12951руб. 64коп., пени по просроченным процентам по ссуде - 1290руб. 58коп., просроченные проценты по ссуде - 3221руб. 51коп., проценты, начисленные за период с ХХХХг. по ХХХХг. (упущенная выгода) - 4838руб. 86коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2927руб.52коп., а всего - 86711руб. 85коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий ФИО1