ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Баулиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходько Елены Николаевны, Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Е.Н. и Голохваст В.М. обратились в суд с указанным заявлением и просили признать бездействие отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным, обязать произвести взыскание по исполнительным листам, мотивируя свои требования следующим.
По приговору Уссурийского городского суда от 17 февраля 2006 года с осужденного Алексеева Михаила Владимировича в пользу заявителей в счет погашения невозмещенной части заявленного ими иска о возмещении морального вреда взысканы деньги в сумме 77 891 рубль каждому. 20 марта 2006 года в Отделе судебных приставов по УГО было возбуждено исполнительное производство, однако никаких исполнительных действий не проводилось. В сентябре 2008 года заявители обратились в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие приставов. 08 сентября 2008 года ими был получен ответ, из которого следовало, что исполнительных листов о взыскании с Алексеева М.В. в их пользу денежных средств на исполнении в Отделе судебных приставов по УГО не имеется. 22 октября 2008 года они снова обратились в отдел судебных приставов с дубликатами исполнительных листов. С момента сдачи дубликатов исполнительных листов до настоящего времени никакие меры по исполнению решения суда не принимались, до настоящего времени решения суда не исполнены.
В судебном заседании заявители уточнили заявленные требования и просили признать бездействие отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным с момента предъявления дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу до настоящего времени.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Пушкарев А.С. с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв по существу заявления. Пояснил, что заявителями пропущен срок для обжалования, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения, также пропущен общий срок для обжалования действий должностных лиц - 3 месяца. Кроме того, должник вызывался на прием к приставу, им было дано объяснение, что он не трудоустроен, однако долг выплачивать не отказывается. Судебным приставом были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на транспортное средство должника, вынесено постановление о временном ограничении при выезде должника за пределы РФ. При этом исполнительные производства в сводное производство не объединялись.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как установлено в судебном заседании по приговору Уссурийского городского суда от 17 февраля 2006 года с осужденного Алексеева Михаила Владимировича в пользу заявителей в счет погашения невозмещенной части заявленного ими иска о возмещении морального вреда взысканы деньги в сумме 77 891 рубль каждому.
На основании дубликатов исполнительных листов №№ 1-292/2006, выданных 13 октября 2008 года Уссурийским городским судом, 07 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5/13/2888/31/2008 о взыскании компенсации морального вреда с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Приходько Елены Николаевны и № 5/13/2887/31/2008 о взыскании компенсации морального вреда с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Голохваста Виктора Михайловича.
Как следует из исполнительного производства № 5/13/2888/31/2008 о взыскании компенсации морального вреда с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Приходько Елены Николаевны, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2008 года была направлена повестка должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 24 ноября 2008 года сделаны запросы в УФМС России по Приморскому краю, МРЭО ОГИБВДД УВД по УГО. При этом ответы на запросы получены приставом в декабре 2008 г. Согласно полученных ответов должнику выдан загранпаспорт, регистрации по месту жительства должник не имеет, имеет транспортное средство. В другие контрольно-регистрирующие органы в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества, земельного участка в собственности должника запросы направлены не были.
Должник 01.12.2008 года прибыл на прием к приставу-исполнителю, где написал объяснение, согласно которому он не работает, а долг выплачивать будет с января 2009 г.
22.12.2008 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автотранспорта, принадлежащего должнику.
В период с 23.12.2008 г. по 09.02.2009 г. никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
09 февраля 2010 года вынесено постановление о распределении 1500 рублей в пользу взыскателя Приходько Е.Н.
В период с 10.02.2009 г. по 19.03.2009 г. никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
19 марта 2009 года вынесено постановление о распределении 2000 рублей в пользу взыскателя Приходько Е.Н.
В период с 20.03.2009 г. по 12.08.2009 г. более пяти месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
12 августа 2009 года вынесено постановление о распределении 2000 рублей в пользу взыскателя Приходько Е.Н.
В период с 13.08.2009 г. по 21.10.2009 г. более двух месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
21 октября 2009 года вынесено постановление о распределении 4500 рублей в пользу взыскателя Приходько Е.Н.
В период с 22.10.2009 г. по 21.01.2010 г. в течении трех месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
21.01.2010 г. приставом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В период с 22.01.2010 г. по 25.02.2010 г. более 1 месяца никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
В период с 26.02.2010 г. по 31.05.2010 г. более 3 месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
31.05.2010 года судебный пристав осуществил выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должник отсутствовал, приставом-исполнителем оставлена повестка.
01.06.2010 г. приставом сделаны запросы в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД по ПК, ООО «Восточно-страховой альянс».
Как следует из исполнительного производства № 5/13/2887/31/2008 о взыскании компенсации морального вреда с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Голохваста Михаила Владимировича, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2008 года была направлена повестка должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, сделаны запросы в УФМС России по Приморскому краю, МИФНС России №9 по Приморскому краю. При этом ответы на запросы получены приставом в декабре 2008 г. В другие контрольно-регистрирующие органы в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества, земельного участка, транспортных средств в собственности должника запросы направлены не были.
В период с 25.11.2008 г. по 09.02.2009 г. более 2 месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не производились.
09 февраля 2009 года вынесено постановление о распределении 1500 рублей в пользу взыскателя Голохваста В.М.
В период с 10.02.2009 г. по 18.03.2009 г. никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
18.03.2010 года судебный пристав осуществил выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должник отсутствовал, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка.
19 марта 2009 года вынесено постановление о распределении 2000 рублей в пользу взыскателя.
09.04.2009 года судебный пристав осуществил выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует.
В период с 10.04.2009 г. по 12.08.2009 г. более 4 месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
12 августа 2009 года вынесено постановление о распределении 2000 рублей в пользу взыскателя.
В период с 13.08.2009 г. по 21.10.2009 г. более двух месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
21 октября 2009 года вынесено постановление о распределении 4500 рублей в пользу взыскателя.
В период с 21.10.2009 г. по настоящее время более 7 месяцев никакие исполнительные действия по исполнительному производству приставом не совершались.
По состоянию на 10.06.2010 г. заявители получили от должника по 14000 руб.
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, исполнительное производство № 5/13/2888/31/2008 и исполнительное производство № 5/13/2887/31/2008 в сводное производство не объединялись, в связи с чем применение приставом мер принудительного исполнения учитывается судом по каждому исполнительному производству отдельно.
Таким образом, изучение исполнительных производств показало, что судебным приставом-исполнителем длительные периоды времени, начиная с конца 2008 г. и по настоящее время, исполнительные действия не совершались, в том числе не использовался весь комплекс мер принудительного исполнения решений суда, предусмотренный ст.ст.64, 65, 68, 113-115 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе к должнику не применялись штрафные санкции, он не предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, ему не назначался приставом новый срок исполнения решения суда, до настоящего времени не установлено наличие на праве собственности у должника движимого и недвижимого имущества, земельных участков, также как и не обращено взыскание на имеющееся у него транспортное средство, не установлено, состоит ли должник в центре занятости населения как безработный.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находились и находятся производства, не были соблюдены правила ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей и стало возможным вследствие непринятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Приходько Елены Николаевны, Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных листов, подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об отказе в удовлетворении требований заявителей в связи с пропуском срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействие приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу носит длительный характер, до настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительные производства не окончены. Кроме того, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград.
Требования заявителей о возложении на отдел судебных приставов по УГО обязанности произвести взыскание по исполнительным листам при наличии вступившего в законную силу приговора Уссурийского городского суда от 17.02.2006 г. и находящихся в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу исполнительных документов не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю по исполнительным производствам №5/13/2888/31/2008 и №5/13/2887/31/2008, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных листов о взыскании с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Голохваста Виктора Михайловича и Приходько Елены Николаевны компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований Голохваста Виктора Михайловича, Приходько Елены Николаевны о возложении на Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу обязанности произвести взыскание по исполнительным листам о взыскании с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Голохваста Виктора Михайловича и Приходько Елены Николаевны компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2010г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходько Елены Николаевны о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным и гражданское дело по заявлению Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находятся гражданские дела № 2-3217/2010 по заявлению Приходько Елены Николаевны о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным и № 2-3215/2010 по заявлению Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Пушкарев А.С. по доверенности заявил ходатайство о соединении указанных гражданских дел, поскольку это будет способствовать более своевременному и правильному рассмотрению дел.
Заявители не возражали против соединения гражданских дел в одно производство.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон, вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об объединении гражданских дел в одно производство подлежит удовлетворению, что будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дел.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 150-151 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Объединить в одно производство гражданские дела № 2-3217/2010 по заявлению Приходько Елены Николаевны о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным и № 2-3215/2010 по заявлению Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным, присвоив гражданскому делу № 2-3217/2010, и рассматривать как гражданское дело по заявлению Приходько Елены Николаевны, Голохваста Виктора Михайловича о признании бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу незаконным.
Судья Н.А.Щербатая