Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалеева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Табатадзе Арсену Владимировичу, Нечепорук Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Хвалеев А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком ХХХХ. ХХХХ года он поставил указанную автомашину на стоянку, принадлежащую ИП Табатадзе А.В. По правилам, действующим на автостоянке, ключи он передал охраннику Нечепорук С.Б., который в ночь на ХХХХ года угнал и разбил его автомобиль, в результате чего его автомашине TOYOTA CAMRY причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного его автомашине составляет 889600 рублей, что подтверждено оценкой, произведенной им в Компании «Оценка сервис». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 889600 рублей, кроме того возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6625 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере 2710 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, в обоснование они пояснили, что истец в течение нескольких лет пользовался услугами автостоянки, принадлежащей ИП Табатадзе А.В., расположенной в бомбоубежище на углу улиц ХХХХ в ХХХХ. Кроме истца на указанную автостоянку ставили машины и другие водители. Записи о постановке автомашины на автостоянку вносились в журнал, ключи по правилам автостоянки оставляли охранникам, так как машин было много и они «подпирали» друг друга. Тем самым, Табатадзе А.В. фактически осуществлял деятельность по предоставлению услуг автостоянки. Нечепорук С.Б., угнавший машину истца являлся работником Табатадзе А.В., работал охранником автостоянки. В связи с чем Табатадзе А.В., как хранитель и как работодатель должен возместить причиненный ущерб. То обстоятельство, что у истца нет письменных доказательств заключения договора хранения, не может служить основанием для освобождения от ответственности ИП Табатадзе А.В., являющегося хранителем. Просят взыскать с ИП Табатадзе А.В. материальный ущерб в сумме 889600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6625 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере 2710 рублей
Ответчик ИП Табатадзе А.В. с иском не согласился, пояснил, что деятельностью автостоянки он не занимается. В помещение бомбоубежища располагается служебное помещение для постановки машин такси и для их технического обслуживания. С его разрешения в помещение ставили автомашины его знакомые и родственники. С приказом о том, какие машины разрешено было ставить, охранников знакомили под роспись. В случае нарушения приказа, охранников он увольнял. Его вины нет в том, что у истца была угнана и повреждена машина.
Представитель ответчика Табатадзе А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения автомашины, ответчик обязательств по хранению не принимал, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Ущерб имуществу истца причинил Нечепорук С.Б., и не при исполнении своих трудовых обязанностей, а в результате совершения преступления. Преступление совершено за пределами помещения по ХХХХА. Табатадзе А.В. не является профессиональным хранителем, таким видом деятельности не занимается, автостоянка по ХХХХА не зарегистрирована. Ответчик предоставляет услуги такси, помещения по данному адресу используются в качестве служебных для хранения автомашин такси и для их технического обслуживания. Работники ответчика допускали постановку автомашин других лиц без ведома предпринимателя, в связи чем, ХХХХ года ответчиком был издан приказ о запрете данных действий. Нечепорук С.Б. с приказом был ознакомлен. О запрете заезда посторонних автомашин имеется письменная информация. Допускалась постановка других автомашин, но только с ведома Табатадзе А.В., истец по данному вопросу к нему не обращался. Просит принять во внимание грубую неосторожность истца, который в подтверждение заключения договора хранения не истребовал какие-либо документы, передал ключи лицу, не уполномоченному на управление автомашиной. Просит в иске отказать.
В качестве соответчика по делу привлечен Нечепорук С.Б., который отбывает наказание по приговору суда и находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном объяснении с иском не согласился, указал, что работал у Табатадзе А.В. охранником автостоянки, услуги автостоянки предоставлялись любым гражданам, если имелись свободные места. Оплата составляла 120 рублей. Данные о клиентах вносились на листы. ХХХХ года истец поставил автомашину на автостоянку на общих основаниях, внес оплату за месяц в сумме 3720 рублей, документы об этом ему не выдавались, оставил ключи от автомашины. В помещении имелась доска, на которую вешались ключи от автомашин с указанием фамилий клиентов и номеров автомашин. С приказом о запрете постановки посторонних автомашин его не знакомили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 886, ст. 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждено приговором Уссурийского городского суда от ХХХХ года, что Нечепорук С.Б. работал на автостоянке ИП Табатадзе А.В. охранником. ХХХХ года Хвалеев А.А. на указанную автостоянку поставил свою автомашину TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, регистрационный знак ХХХХ, оставил ключи от машины, так как это было обязательное правило автостоянки, о чем в журнале была сделана отметка. За услуги автостоянки Хвалеев А.А. оплатил за месяц.
Свидетель Ворвуль М.П. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ он в зимнее время года ставил свою автомашину на автостоянку, расположенную в бомбоубежище, принадлежащую Табатадзе А.В. Порядок постановки машин предусмотрен так, что при въезде на стоянку охранник указывал место, куда поставить машину, затем записывал в журнал. Поскольку машин было много, одно из требований автостоянки было оставлять охранникам ключи от машины. Он оплачивал за стоянку ежедневно вначале по 70 рублей, а затем 100-120 рублей. На автостоянке возле стола сторожа для водителей вывешивались все объявления, касающиеся работы автостоянки, о стоимости оплаты, вывешивали списки должников. Указанные объявления подписывались администрацией. За оплату сначала выдавали квитанции, но это было 1-2 раза, а затем просто записывали в журнал.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями самого истца и с установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из пояснений свидетеля Васильева Г.А., допрошенного в судебном заседании, у него в собственности имеется автомашина, которую он на протяжении нескольких лет ставит в бомбоубежище, принадлежащем Табатадзе А.В. В указанном помещении стояли машины такси и другие машины, кому они принадлежат, он не знает. При этом он видел, что в последнее время ведется журнал, где фиксируются все поставленные машины, раньше он этого не замечал. Деньги за стоянку он не платил, так как ставил машину с разрешения Табатадзе А.В., с которым был знаком.
Свидетели Яшкин П.К., Красногир Н.А. дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что помещение ИП Табатадзе А.В., расположенное в бомбоубежище, является служебным помещением, предназначено для постановки такси и технического обслуживания. Они являются бывшими работниками Табатадзе А.В. Охранники указанного помещения без ведома работодателя разрешали ставить машины автовладельцам за деньги, однако это было запрещено. По выявлению случаев, охранников увольняли.
Оценивая показания свидетелей Яшкина П.К. и Красногир Н.А., суд считает, что являясь бывшими сотрудниками ИП Табатадзе А.В., будучи знакомыми с ответчиком, указанные свидетели дали показания, не соответствующие действительности и противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Ответчик Нечепорук С.Б. в письменном объяснении, имеющемся в материалах дела, указал, что работал у Табатадзе А.В. охранником автостоянки по ХХХХ, по данному адресу услуги автостоянки предоставлялись любым гражданам, если имелись свободные места. Оплата составляла 120 рублей. Данные о клиентах вносились на листы. ХХХХ года Хвалеев А.А. поставил автомашину на автостоянку на общих основаниях, внес оплату за месяц в сумме 3 720 рублей, документы об этом ему не выдавались, оставил ключи от автомашины. В помещении имелась доска, на которую вешались ключи от автомашин с указанием фамилий клиентов и номеров автомашин. С приказом о запрете постановки посторонних автомашин его не знакомили.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП Табатадзе А.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ИП Табатадзе А.В.
Доводы представителя ответчика ИП Табатадзе А.В. о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения автомашины, ответчик обязательств по хранению не принимал, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, автостаянка не зарегистрирована, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчиком ИП Табатадзе А.В. не соблюдалось документальное оформление указанной услуги и взимаемой платы за хранение транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы.
В соответствии с п. 3 ст. 887 ГК РФ в связи с оспариванием ответчиком заключенного договора хранения транспортного средства, в обоснование выводов о заключении такого договора, суд исходит из пояснений свидетелей Ворвуль М.П., Васильева Г.А., а также обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов уголовного дела.
Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно отчету ХХХХ от ХХХХ Компании «Оценка Сервис», сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, регистрационный знак ХХХХ составляет 889600 рублей.
С указанной оценкой не согласился ответчик ИП Табатадзе А.В..
По ходатайству ответчика судом была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приморской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению экспертизы Приморской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз на ХХХХ года сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, регистрационный знак ХХХХ, составляет 785259 рублей.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного его автомашине, подлежат удовлетворению в сумме 785259 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6625 рублей, по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере 2710 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Табатадзе Арсена Владимировича в пользу Хвалеева Александра Александровича материальный ущерб, причиненный автомашине TOYOTA CAMRY в сумме 785259 рублей, расходы на эвакуатор и стоянку временно задержанного транспортного средства 2710 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6625 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего ко взысканию 796594 рубля. В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина