Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО «Лимитед» Речкалова В.В.,
представителя Фонда соцстрахования Таценко О.С.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ХХХХ года он работал в ООО «Лимитед» в должности мойщика автотранспортных средств. ХХХХ года был уволен по собственному желанию. При увольнении в нарушении ст.ст.127,183 ТК РФ истцу не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, и пособие по временной нетрудоспособности. В ХХХХ ответчик выплатил Сальникову С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 533 рублей, пособие по временной нетрудоспособности так и не оплатил до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 200 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, компенсацию за причиненный истцу материальный ущерб – 20 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика за несвоевременную выплату компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ХХХХ по ХХХХ, всего за 171 день просрочки сумму в размере 135 рублей 69 копеек. Пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХХХ по ХХХХ всего за 33 больничных дня сумму в размере 5 201 рубль 13 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ХХХХ по ХХХХ, всего за 278 день просрочки сумму в размере 430 рублей 96 копеек. Дополнив, что в период со ХХХХ по ХХХХ включительно истец находился на больничном. За несколько дней до окончания срока нахождения на больничном истец приехал на автомойку, написал заявление об увольнении и сообщил, что находится на больничном. ХХХХ года после того, как больничный лист был закрыт, истец предоставил его своему непосредственному начальнику - Речкалову Д.В. ХХХХ истец обратился к работодателю за трудовой книжкой. ХХХХ года истец письменно обращался с требованиями о выплате ему положенных сумм, в ответ ему было сообщено что он нарушитель трудовой дисциплины. В середине ХХХХ ХХХХ истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. После истец был вынужден обратится в инспекцию по труду и в органы прокуратуры. Полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, истец работал на автомойке сутки через сутки, в связи с чем, времени на обращение у него не было, а также у него отсутствовали денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что сумма компенсации за причиненный материальный вред в размере 20 000 рублей не соразмерна и не обоснованна. Подтвердил факт трудоустройства и период работы истца в организации, пояснил, что листок нетрудоспособности за период с ХХХХ по ХХХХ истцом в бухгалтерию для оплаты не предъявлялся до настоящего времени, при увольнении расчет истцу был выплачен. ХХХХ года истцом была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 529,40 рублей. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец узнал о невыплате ему компенсации и пособия по временной нетрудоспособности – ХХХХг.
Представитель ГУ-Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала ХХХХ ХХХХ в судебном заседании представил письменные пояснения к иску, указал, что порядок оплаты больничных листов предусмотрен ФЗ от ХХХХ года ХХХХФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» и иными подзаконными нормативными актами. В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ ХХХХФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Согласно пп.1 п. 2. ст. 3 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии с п.1. ст. 12 ФЗ ХХХХФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХХХ г. N 74 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ХХХХ N 813н). К уважительным причинам относятся: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля Речкалова Д.В., изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.391- 395 ТК РФ, оценив доказательства, суд полагает следующее.
На основании трудового договора истец Сальников С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лимитед» с ХХХХ года, работая в должности мойщика автомашин.
На основании приказа ХХХХо от ХХХХ года Сальников С.А. уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ХХХХ года.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в период ХХХХ года по ХХХХ года Сальников С.А. находился на больничном.
Доводы ответчика о том, что истцом больничный к оплате не предъявлялся не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца, его письменным заявлением от ХХХХ года, в котором Сальников С.А. обращает к ответчику с требованиями о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, о факте получения ответчиком больничного листа свидетельствует и дата увольнения Сальникова С.А. – ХХХХ года, после окончания времени нетрудоспособности истца. К пояснениям свидетеля Речкалова Д.В., который отрицал факт получения больничного листа от истца, суд относится критически, поскольку свидетель, являясь братом директора предприятия, заинтересован в исходе дела.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании истец получил денежную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение закона. Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены работодателем.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании ХХХХ года истец письменно обращался к ответчику с требованиями о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцу было известно о его нарушенном праве со дня увольнения, т.е. ХХХХ года. Согласно ведомости выплаты заработной платы, Сальникову С.А. была выплачена денежная сумма в размере 2 529 рублей 40 копеек ХХХХ года, что подтверждается также Расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ.
В суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратился ХХХХ года (Вход.ХХХХ), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.
Учитывая добытые в суде доказательства, положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы статьи 10 ГК РФ следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении искового заявления Сальникова Сергея Алексеевича о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Однако, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд.
Доводы истца в обоснование уважительной причины пропуска срока для обращения в суд о том, что он работал на автомойке по графику сутки через сутки, в связи с чем, времени на обращение в суд за защитой своего нарушенного права у него не было, а также у него отсутствовали денежные средства, признаются судом несостоятельными, поскольку истец обращался в инспекцию по труду, прокуратуру, кроме того, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по трудовому спору, иные расходы, связанные с обращением в суд, истец суду не представил.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сальникова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХ года.