Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Ильи Владимировича к Коноплевой Людмиле Ивановне о выплате компенсации за долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ХХХХ г. у него в собственности находится 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Указанная доля досталась ему в собственность после смерти его отца Титкова Владимира Ивановича, умершего ХХХХ ХХХХ 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Коноплевой Людмиле Ивановне, которая после смерти отца поменяла замки в квартире, не пускает истца в квартиру. Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру незначительна, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Соглашения о разделе, выделе доли, порядке пользования между сторонами не достигнуто. Истец просил обязать его выплатить Коноплевой Людмиле Ивановне без её согласия денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, в размере 151327 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что после смерти отца в квартире никто не проживал. Он вселился в квартиру и проживал в ней ХХХХ ХХХХ по спорному адресу ХХХХ ХХХХ ХХХХ к нему приходила ответчица с требованием освободить жилое помещение, но истец отказался выехать, после чего Коноплева Л.И. еще несколько раз требовала его выехать из квартиры. Ключи от квартиры были только у истца, поскольку остались ему от отца. На основании мирового соглашения, заключенного с ответчицей в суде в ХХХХ он передал ответчице дубликаты ключей. Приблизительно в ХХХХ он сломал ногу, в связи с чем пришлось выехать к матери, поскольку ему требовался уход. По возвращению через 2 месяца в спорную квартиру, он обнаружил, что замки в двери поменяны, а ключ к входной двери не подходит. На протяжении двух с половиной лет он пытался связаться с ответчицей, чтобы решить вопрос в отношении квартиры и ключей от входной двери, однако между ними никакого соглашения достигнуто не было, ответчица ругалась и отказывалась идти на компромисс. При этом, постоянно по спорному адресу она не проживала. Истец также приходил с участковым, ходил к ответчице домой по ХХХХ, но ответчица не желала общаться по квартирному вопросу. Истцу спорная квартира необходима для проживания, он имеет 3-летнего ребенка, намерен с новой семьей проживать в квартире. Совместное проживание с ответчицей в квартире невозможно ввиду небольшой жилой площади квартиры и сложившихся между ними неприязненных отношений. Считает ? долю в праве собственности на квартиру незначительной для ответчицы, поскольку она фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности ХХХХ по ХХХХ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, пояснил, что в соответствии со ст.252 ГК РФ допускается принудительное лишение собственника доли в праве собственности путем выплаты ей денежной компенсации. Ответчица имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру, выделить долю в натуре невозможно, как и совместное проживание сторон. Ответчица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку у неё на праве собственности имеется другое жилое помещение. Право собственности на земельный участок около спорного дома, где ответчица садит огород, не является предметом настоящего спора. Квартира состоит из одной комнаты, данная комната разделена перегородкой, во второй маленькой комнате стоит только одна кровать, окон в данной комнате нет, вход в данную комнату через основную большую комнату, проживать в маленькой комнате нет возможности. Истец не имеет другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях найма.
Ответчица в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснила, что после смерти её матери Титковой Е.Н., умершей ХХХХ г., в квартире остался проживать брат ответчицы и отец истца - Титков В.И. С момента смерти матери в ХХХХ ХХХХ ответчица не приходила в спорную квартиру, поскольку в ней проживал Титков Владимир Иванович, который не пускал ответчицу в жилое помещение. После смерти Титкова В.И. ХХХХ г. ответчица заявила о своих правах на наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ХХХХ г. стала собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру как наследница матери Титковой Е.Н. по закону. Организацией похорон Титкова В.И. занималась мать истца, в день похорон Коноплева Л.И. пришла в квартиру, но с ней никто не общался. ХХХХ ответчица проживала в принадлежащей ей на праве собственности ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, где была зарегистрирована до ХХХХ г. В ХХХХ. между сторонами в суде было достигнуто мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коноплевой Л.И. к Титкову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому истец обязался не препятствовать Коноплевой Л.И. в пользовании жилым помещением и передал ей ключи от входной двери. В ХХХХ г. она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В ХХХХ г. замки входной двери в спорную квартиру были взломаны, в связи с чем ответчица вызывала милицию, и в настоящее время ключей у истца от входной двери в спорную квартиру не имеется. В ХХХХ г. она зарегистрировалась по спорному адресу. За все это время истец не принимал попытки по решению вопроса в отношении квартиры. Квартира состоит из одной комнаты, которая разделена на 2 комнаты перегородкой. Вторая комната очень маленькая, проживать в ней нет возможности, поскольку там стоит одна кровать, больше места нет. Вместе с тем, она полагает возможным совместное проживание с истцом и его новой семьей. Также пояснила, что у нее на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, ХХХХ, в которой она проживала до вселения в спорную квартиру, ХХХХ и по настоящее время в квартире никто не проживает. Данную квартиру она бережет для детей, которые проживают на Западе. Она иногда посещает и ночует в данной квартире. Считает, что ? доли в спорной квартире является для нее существенной, поскольку квартира является её родительским домом, около дома имеется земля, на которой ответчица занимается огородом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, пояснил, что ответчица проживает в спорной квартире, которая является для неё родительским домом, она имеет существенный интерес в пользовании данным жильем. Кроме того, правила ст.252 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Не согласился с представленной истцом оценкой стоимости квартиры, при этом пояснил, что доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения ни он, ни ответчица представлять не будут.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истца в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ХХХХ г. истец Титков Илья Владимирович является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ХХХХ г. ответчице Коноплевой Людмиле Ивановне на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реальна выделена и он не имеет существенно интереса в использовании общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, что между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения. Так, в ХХХХ ответчица обратилась в суд к Титкову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, между сторонами в суде ХХХХ г. было достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец обязался не препятствовать Коноплевой Л.И. в пользовании жилым помещением и передал ей ключи от входной двери. Членами одной семьи стороны не являются, испытывают друг к другу неприязнь, в связи с чем их совместное проживание в квартире является невозможным.
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ХХХХ г., общая площадь спорной квартиры составляет 29,3 кв.м., жилая – 19,5 кв.м.
Из материалов дела видно, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, принадлежащая ответчице 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена. Доля истца значительно превышает долю ответчицы. Ему принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 22 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой 14,6 кв. м., в то время как ответчице принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 7,3 кв.м. общей площади, в том числе 4,9 кв.м. жилой площади квартиры. Жилой комнаты по размерам не превышающей 4,9 кв. м. в указанной квартире не имеется.
Кроме того, как пояснили стороны, спорная квартира состоит из одной комнаты, которая разделена на 2 комнаты перегородкой. Во второй маленькой комнате стоит только одна кровать, окон в данной комнате нет, вход в данную комнату проходит через основную большую комнату, проживать в маленькой комнате нет возможности.
При таких обстоятельствах, доля ответчицы в спорной квартире незначительна - 1/4 часть в праве собственности на спорную квартиру, в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть ею использована по своему прямому назначению - для проживания.
Суд также приходит к выводу о том, что согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ХХХХ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" у ответчицы не имеется существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, а именно: нуждаемости в использовании квартиры, поскольку она имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, общей площадью 44,8 кв.м., в которой она ХХХХ была зарегистрирована и проживала одна до вселения в спорную ХХХХ.
Кроме того, как пояснила ответчица с момента смерти матери ХХХХ ответчица не приходила в спорную квартиру, поскольку в ней проживал Титков Владимир Иванович, с которым у ответчицы отношения не складывались. Она вселилась в квартиру только после смерти брата и передачи ей истцом ключей от квартиры на основании определения суда. Квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, она на протяжении трех лет навещает, иногда там проживает.
При этом, ответчицей не представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире, повестка на первое судебное заседание ею была получена по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании его выплатить Коноплевой Людмиле Ивановне без её согласия денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что существенный интерес в использовании спорной квартиры у ответчицы выражается в том, что она рядом с домом пользуется огородом, и квартира является её родительским домом, в силу вышеуказанных обстоятельств, которым дана правовая оценка, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование размера стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение представлена оценка ООО Консалтинговой Фирмы «Консан» о средней рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с характеристиками спорного жилого помещения, общей площадью 29,3 кв. м., расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, ХХХХ, которая составляет 605 308 рублей, соответственно ? доля - 151327 рублей.
Доводы ответчицы и её представителя о несогласии с данной оценкой и суд полагает необоснованными, поскольку своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, они не воспользовались, пояснив, что доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения представлять не будут.
В связи с чем суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, в размере 151327 рублей.
После получения компенсации Коноплева Людмила Ивановна утрачивает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, а Титков Илья Владимирович приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Титкова Илью Владимировича выплатить Коноплевой Людмиле Ивановне без её согласия денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, в размере 151327 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Щербатая
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.