Дело ХХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажской Елены Максимовны к Шубину Виктору Афанасьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Водолажская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года около 11 час. 30 мин. – 12 час. 00 мин. по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял автомашиной «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Р 564 УВ и совершил столкновение с автомашиной «Мазда MPV», государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением мужа истицы Водолажского Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истице, составила 60807 руб. 00 коп. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму в размере 60807 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб., расходы по оказанию услуг адвоката – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. Взыскать с ответчика Шубина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ХХХХ г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму в размере 60807 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб., расходы по оказанию услуг адвоката – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика Шубина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В судебном заседании представитель истицы Тимофеева С.В. уточнила исковые требования и пояснила, что на исковых требованиях о взыскании с ответчика Шубина В.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и соответственно расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. истица не настаивает. Также истица не настаивает на требовании о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму в размере 60807 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб., расходы по оказанию услуг адвоката – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. В обоснование доводов представила письменный отзыв по существу иска и возражения на отзыв ответчика. Полагала заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Шубина В.А., недопустимым доказательством. Ссылалалсь на то, что акт экспертного заключения выполнен экспертом, не имеющим документов на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, эксперт не выезжал и не осматривал ни машину истицы, ни машину ответчика. Копия схемы ДТП, имеющаяся в заключении, не соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах ОГИБДД УВД по УГО по делу об административном правонарушении. Фотоснимок ХХХХ – является рекламным фотоснимком общего вида задней части автомобиля «Тойота Ипсум», но не автомобиля Шубина В.А.; фотоснимок ХХХХ выполнен с помощью «фотошопа», поскольку с помощью рулетки автомобиль истицы никто не измерял, рулетка наложена на фотографию, что видно визуально. Страховщик в нарушение п.п.47,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХХХ N 263, на место ДТП не выезжал, осмотр двух транспортных средств не производил.
Истица поддержала доводы своего представителя, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ХХХХ г. о привлечении Шубина В.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 руб., согласно которому ДТП произошло по вине Шубина В.А., вступило в законную силу, никем не обжаловалось. Акт осмотра её транспортного средства был составлен страховщиком только ХХХХ г., в акте были указаны повреждения, причиненные её транспортному средству.
Ответчик Шубин В.А. в судебном заседании поддержал требования истицы к ООО «Россгострах», пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истицей, подтверждает в полном объеме, вину в совершении ДТП признает. На момент совершения ДТП на место ДТП никто из представителей страховой фирмы не выезжал и не осматривал его транспортное средство и транспортное средство истицы. На его машине было повреждено левое заднее крыло, задний левый сигнал поворота, левый угол заднего бампера. Помнит, что у транспортного средства истицы были повреждены: передняя решетка, передний бампер, радиатор, капот. Его машину и после ДТП никто не осматривал: ни эксперт ООО ««Автоконсалтинг плюс», ни страховщик.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Просит в иске отказать, так как правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Шубина В.А. Поскольку установить обстоятельства, при которых автомобиль истицы получил повреждения, не представляется возможным, то данные события нельзя квалифицировать как страховой случай. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя в суде в силу ст.100 ГПК РФ являются завышенными.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Смолоногин Ю.Е. пояснил, что им был изучен акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», а также приложенные к нему документы. Полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле «Мазда MPV» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум», являются ошибочными. Экспертом не исследовано взаимное расположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, габаритно-весовые параметры транспортных средств, не учтено, что транспортные средства имеют разные весовые характеристики и различную высоту, не указана загрузка автомашины «Тойота Ипсум». Также экспертом не исследовался вопрос дорожного полотна, что также повлияло на характер ДТП. Поскольку сотрудники ГИБДД составляют визуальный поверхностный акт осмотра транспортных средств, оценщик должен дать оценку данному обстоятельству и обязательно произвести осмотр второго транспортного средства в целях возможности установления механизма столкновения. Как следует из акта экспертного исследования, в нем имеется много несоответствий имеющимся материалам дела об административном правонарушении, заключение эксперта не содержит фотографий транспортного средства Шубина В.А., экспертом исследуется рекламный фотоснимок общего вида задней части автомобиля «Тойота Ипсум». При таких обстоятельствах, эксперт должен был прийти к выводу о невозможности дать ответ на вопрос о соответствии повреждений на автомобиле «Мазда MPV» заявленному механизму столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум» в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов. Кроме того, ООО «Автоконсалтинг плюс» не является экспертной организацией, эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников, поскольку реестр до настоящего времени отсутствует.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХХХ года в 12 час. 00 мин. по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ответчика, автомашины «Мазда MPV» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением мужа истицы Водолажского Н.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина В.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мазда MPV», принадлежащей истицел.д.12.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округул.д.39-46, в том числе справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями всех участником ДТП, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.
Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 ХХХХ от ХХХХ г., деятельность ООО «РГС–ДВ» с ХХХХ г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
В силу решения единственного участника ООО «РГС-ДВ» от ХХХХ г. названное общество реорганизовано путем присоединения к ООО «РГС».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», филиал которого создан в ХХХХ, юридический адрес: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ХХХХ года ХХХХФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ответчика застрахована в ООО «РГС - Дальний Восток» на основании полиса ХХХХ
В соответствии со ст.11, 12 ФЗ от ХХХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.935, 936 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Шубина В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХХ
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Калькуляция составлена компанией «Оценка-сервис», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, после осмотра аварийного автомобиля истца. Согласно заключению автоэксперта стоимость ущерба составила 60807 руб. 00 коп.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения автомашины истицы соответствуют повреждениям, выявленным оценщиком, и ремонтным работам, отраженным в отчете об оценке размера ущерба, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушениил.д.39-46.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60807 руб.
В судебном заседании также установлено, что филиалом ООО «Росгосстрах» в ХХХХ отказано истице в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомашины истицы обстоятельствам ДТП. В обоснование своих доводов ответчик представил акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ХХХХТТЭ-10, согласно которому повреждения на автомобиле «Мазда MPV» государственный регистрационный знак ХХХХ не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХХ
Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанный акт, учитывая показания свидетеля Смолоногина Ю.Е., являющегося оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», не принимает его во внимание, а доводы представителя ответчика в данной части полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Из акта экспертного исследования не видно, на основании каких документов производилось экспертиза; схема ДТП, отраженная в актел.д.65, не соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подписанной двумя участниками ДТП и сотрудниками ГИБДДл.д.42; фото ХХХХ является не фотоснимком автомашины Шубина В.А., а рекламным фотоснимком общего вида задней части аналогичного автомобиля Тойота Ипсум; визуально прослеживается некорректное наложение рулетки на масштабный снимок автомобиля истицы.
Кроме того, данное исследование противоречит пунктам 47, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ ХХХХ от ХХХХ г., поскольку ни экспертом, ни страховщиком не производился осмотр двух транспортных средств; ни эксперт, ни страховщик не выезжали на место ДТП и не составляли ХХХХ г. осмотр транспортных средств участников ДТП, осмотр транспортного средства Шубина В.А. вообще никем не проводился.
Экспертом также не исследовано взаимное расположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, габаритно-весовые параметры транспортных средств, не учтено, что транспортные средства имеют разные весовые характеристики и различную высоту, не исследовался вопрос дорожного полотна, что также повлияло на характер ДТП.
При таких обстоятельствах, акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ХХХХТТЭ-10 противоречит установленным на основании пояснений сторон и свидетеля обстоятельствам ДТП, а также материалам дела, в том числе материалам дела об административном правонарушении.
Кроме того, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» к акту не приложены документы в обоснование своих полномочий на проведение экспертизы, соответствующие требованиям п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХХХ ХХХХ, Приказа Минюста РФ от ХХХХ N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств", п.2 Приказа Минюста РФ от ХХХХ N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 2024 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым отказать.
На исковых требованиях к ответчику Шубину В.А. истица и её представитель не настаивали.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Водолажской Елены Максимовны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 60807 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, по оплате юридической помощи - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 21 коп., а всего ко взысканию 72331 руб. 21 коп.
В остальной части иска Водолажской Елены Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании расходов по оплате юридической помощи и государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.