Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Сергея Александровича к Михайлову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей по расписке от ХХХХгода, согласно которой ответчик обязался вернуть долг до ХХХХ года возвращая сумму ежемесячно равными долями до погашения суммы долга. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение суммы долга по договору займа – 500 000 рублей, 93 200 рублей 33 копейки– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 132 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Михайлова А.Е. сумму долга в размере 500 000 рублей, согласно расписки от ХХХХ года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 132 рубля. От иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 200 рублей 33 копейки отказался. Пояснил, что ранее оказывал ответчику, как своему родственнику, материальную помощь в течение 2006-2008 г.г и с учетом банковского процента сумма долга составляет примерно 200 000 рублей. ХХХХ года ответчик вскрыл магазин и сейф, чем причинил истцу ущерб на сумму 60 000 рублей. В апреле 2008 года ответчик занял 300 000 рублей для оплаты услуг адвоката по уголовному делу. Расписки своевременно оформлены не были. Поэтому между сторонами была оформлена лишь одна расписка в июне 2008 года на сумму 500 000 рублей. В расписке указана другая дата - ХХХХ года. В день оформления расписки денежные суммы не передавались, а таким образом были оформлены прежние долги ответчика.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расписка была оформлена ХХХХ года. Расписку написал под диктовку истца и под его моральным давление, поскольку истец предупредил, что в случае отказа оформить расписку, работать у него ответчик не будет. Боясь потерять работу, ответчик лично написал расписку. При этом деньги не получал. Прежний долг в размере 60 000 рублей удерживался из заработной платы ответчика. Денежную сумму в размере 300 000 рублей у истца не занимал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает следующее.
Обстоятельства заключения между сторонами письменного договора займа не нашли свое подтверждение в суде.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, при оформлении расписки денежные суммы не передавались. Распиской были оформлены отношения по займу денежных средств, который имел место в предыдущий период. Кроме того, из пояснений ответчика, установлено, что дата оформления расписки не соответствовала действительной.
В силу статьи 807, части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае спора о том, получил ли заемщик сумму займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ с указанием того, что деньги переданы до или на момент его составления.
Истец в судебном заседании настаивал, что между сторонами был заключен договор займа, однако не представил доказательств передачи Михайлову А.Е. денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлена безденежность договора, в подтверждение которого истцом представлена расписка от ХХХХ года.
Суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Вакуленко Сергея Александровича о взыскании долга по договору займа следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вакуленко Сергея Александровича к Михайлову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ года.