Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Горюнова А.С.,
представителя Николенко П.М. - адвоката Коляда А.А.,
при секретаре Усенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Луценко Петру Павловичу и Николенко Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лит Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Лит Плюс» был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых, с датой погашения кредита - по ХХХХ года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ХХХХ года были заключены договора поручительства ХХХХ с ответчиком Луценко Петром Павловичем, ХХХХХХХХ с ответчиком Николенко Павлом Михайловичем, а также Договор залога транспортного средства ХХХХ с заемщиком ООО «Фирма Лит Плюс». В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, нарушен график гашения кредита, суммы вносились не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Фирма Лит Плюс», Луценко П.П. и Николенко П.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 592 478 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 124 рубля 78 копеек.
В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Фирма Лит Плюс», а также от требований к ответчикам Луценко П.П. и Николенко П.М. в части взыскания задолженности в размере 76 402 рубля 15 копеек, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с Луценко П.П. и Николенко П.М. солидарно задолженность по кредиту в сумме 516 076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Дополнив, что действительно в договор залога были внесены изменения, однако, согласие поручителей для этого не требуется.
В судебном заседании ответчик Николенко П.М. и его представитель Коляда А.А. с иском не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что Николенко П.М. подписывая договор поручительства, знал о переданном в залог имуществе, был согласен с его оценочной стоимостью, и предполагал, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, он в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Кроме того ст.363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя, в связи с чем, наложение взыскания исключительно на поручителя не допускается, а исковые требования истца к ответчику ООО «Фирма Лит Плюс» уже удовлетворены определение Арбитражного суда.
Ответчик Луценко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения ХХХХ года между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Лит Плюс» кредитного договора ХХХХ согласно которому кредитор предоставил заемщику ООО «Фирма Лит Плюс» кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых, с датой погашения кредита по ХХХХ года, а также договоров поручительства ХХХХ с ответчиком Луценко Петром Павловичем, ХХХХ с Николенко Павлом Михайловичем, а договора залога транспортных средств ХХХХ с ООО «Фирма Лит Плюс», в соответствии с которыми заемщик ООО «Фирма Лит Плюс» получил от кредитора денежные средства в сумме 1 500 000 рублей нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений представителя сторон и материалов дела.
На основании свидетельства о государственной регистрации серии 77 ХХХХ от ХХХХ, лицензии ХХХХ от ХХХХ, выпиской из ЕГРЮЛ ХХХХ от ХХХХ ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО Банка кредитования малого бизнеса.
Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты досрочно, если это предусмотрено договором. Такое условие закреплено в п. 13 кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования о досрочном погашении кредита ответчикам были направлены, выполнены не были.
В соответствии со ст.ст. 362, 363 ГК РФ, договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки.
Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками сумма задолженности по кредиту не погашена, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами составляет 516 076 рублей. Проценты и неустойка по кредитному договору - подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их выплата в случае неисполнения обязательств предусмотрена п.п.4-7 указанного кредитного договора.
Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, признается судом верным.
В соответствии с п.1 договоров поручительства, заключенных между кредитором и Луценко Петром Павловичем, Николенко Павлом Михайловичем, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов и неустоек, в связи с чем, ответственность поручителей и должника является солидарной.
Доводы ответчика Николенко П.М. и его представителя о том, что без согласия поручителя Николенко П.М., путем заключения дополнительного соглашение между Кредитором и заемщиком к договору залога, были внесены изменения в перечень имущества, переданного в залог, что повлекло уменьшение залоговой стоимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ ухудшило положение Николенко П.М. как поручителя, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог является самостоятельной мерой обеспечения основного обязательства Кроме того, внесенные изменения в договор залога путем заключения дополнительного соглашения, никак не ухудшают положения ответчиков как поручителей, поскольку оценочная стоимость оставшегося заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Фирма Лит Плюс» признано банкротом, введено конкурсное производство, в связи с чем, срок исполнения возникших до конкурного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов прекращается, в связи с чем, должно быть прекращено и поручительство, поскольку не основаны на законе.
В соответствие со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также указанной нормой определено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Признание заемщика банкротом и введение в отношение него конкурсного производства не может яляться основанием для прекращения поручительства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Луценко П.П. и Николенко П.М. суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в размере 516 076 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с Луценко П.П., Николенко П.М. взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 360 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Луценко Петра Павловича и Николенко Павла Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение суммы долга 516 076 рублей.
Взыскать с Луценко Петра Павловича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов по госпошлине 4 180 рублей 38 копеек.
Взыскать с Николенко Павла Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов по госпошлине 4 180 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.