Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба,
РЕШИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
В ХХХХ истица приобрела у Мельник В.С. автомобиль «Toyota Land Cruiser», ХХХХ выпуска. Оформить указанный автомобиль в установленном порядке истица не успела, поскольку ХХХХ года ее супруг Рожков П.В. поставил автомобиль на платную автостоянку, расположенную по адресу: ХХХХ, ул.ХХХХ, ХХХХ, которая принадлежит ответчику, откуда автомобиль был похищен. ХХХХ года по факту хищения автомобиля истицы было возбуждено уголовное дело. Факт кражи автомобиля истицы со стоянки, принадлежащей ответчику, подтверждается видеосъемкой, которая была изъята и приобщена к материалам дела по факту кражи автомобиля. В результате кражи автомобиля истице был причинен ущерб на сумму 902730рублей 21 копейка. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба по факту кражи автомобиля в размере 902 730 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, в возмещение расходов представителя истицы на проживание и передвижение 3700 рублей, а так же в возмещение морального ущерба 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не иске настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, настаивал на возражениях представленных ХХХХ года, пояснил, что ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля истицы, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком не заключался.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Яковлева Д.С., Рожкова П.В., изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что по обстоятельствам похищения автомашины у Рожковой С.С. было возбуждено уголовное дело и постановлением СУ при Уссурийского УВД от ХХХХ года установлено, что автомашина истицы Рожковой С.С. С ХХХХ года находилась на автостоянке, расположенной в ХХХХ, по ул. ХХХХ, ХХХХБ и была похищена неустановленным лицом путем свободного доступа в период с ХХХХ года до 12 часов ХХХХ года л.д.96).
Постановление от ХХХХ года истица признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, истицей представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что она является собственником похищенного со стоянки автомобиля «Toyota Land Cruiser», ХХХХ года выпуска. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истица является ненадлежащим истцом по делу, не состоятельны.
В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, она длительное время пользуется услугами вышеуказанной платной автостоянки, в результате чего Рожковой С.С. не всегда выдавались сохранные расписки. В качестве доказательств этому истицей представлены корешки квитанций по хранению иной автомашины семьи Рожковой С.С. Анализ записей Журнала учета автотранспортных средств автостоянки ответчика и представленных истец квитанций подтверждает доводы истицы.
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В соответствие со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Суд полагает, что материалами дела, показаниями свидетелей Рожкова П.В., Яковлева Д.С., подтвержден факт нахождения автомобиля истицы на автостоянке ответчика, предоставления ответчиком услуг по хранению товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от ХХХХ г. ХХХХ «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Сумма ущерба подтверждена истицей документально, не оспорена ответчиком, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере 902 730 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела, семейного положения и личности истицы, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы 10 000 рублей.
Требования истицы о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по возмещению расходов на проживание представителя и передвижение в размере 3 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Олега Валентиновича в пользу Рожковой Светланы Сергеевны 902 730 рублей 21 копейка в возмещении суммы ущерба, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, а всего ко взысканию: 912 730 рублей 21 копейка.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать в доход государства с индивидуального предпринимателя Литвинова Олега Валентиновича государственную пошлину в размере 12 227 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.