Дело №2-3084/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михальченко Андрею Петровичу, Михальченко Татьяне Николаевне, Михальченко Марине Васильевне о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании сумм по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. между истцом и ответчиком Михальченко Андреем Петровичем был заключен кредитный договор ХХХХ, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 300000руб. под 14% годовых с датой погашения кредита ХХХХг.. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ХХХХг. между истцом и ответчиками Михальченко Татьяной Николаевной, Михальченко Мариной Васильевной были заключены договора поручительства. В соответствии с п.2.2, п.2.1 указанных договоров поручительства, в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и должник, ответственность поручителей и должника является солидарной. В связи с неисполнением ответчиком Михальченко А.П. своих обязательств по внесению на текущий счет денежных средств, с ХХХХг. образовалась просрочка по исполнению кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в счет задолженности по ссуде - 191056руб. 43коп., в счет задолженности по процентам за пользование кредитом - 2817руб. 33коп., в счет неустойки на просроченные платежи по основному долгу - 208руб. 00коп., в счет неустойки на невнесенные проценты за пользование кредитом - 07руб. 41коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков, солидарно, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд - 5081руб. 78коп..
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Михайленко А.П. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, против исковых требований - не возражал.
Ответчица Михальченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Михальченко Т.Н..
Ответчица Михальченко М.В. в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Михальченко М.В..
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807 - 811 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения ХХХХг. между истцом и ответчиком Михальченко Андреем Петровичем кредитного договора ХХХХ, в соответствии с которым указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000руб. под 14% годовых, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений представителя истца и ответчика Михальченко А.П. и указанного договора. Из материалов дела следует, что общая сумма внесенных ответчиком Михальченко А.П. С.А. сумм по кредиту составляет 108943руб. 57коп., в оставшейся части свои обязательства по кредитному договору ответчик Михальченко А.П. – не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком Михальченко А.П. своих обязательств по внесению на текущий счет денежных средств, с ХХХХг. образовалась просрочка по исполнению кредитного договора в сумме 191056руб. 43коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по ссуде в размере 191056руб. 43коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - 2817руб. 33коп., неустойки на просроченные платежи по основному долгу - 208руб. 00коп., неустойки на невнесенные проценты за пользование кредитом - 07руб. 41коп.. - так же подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку уплата процентов и неустоек - предусмотрены кредитным договором. Расчет указанных сумм – судом проверен и признается верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5081руб. 78коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с п.2.2, п.2.1 договоров поручительства, заключенных ХХХХг. между истцом и ответчиками Михальченко М.В., Михальченко Т.Н., в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и должник, в связи с чем ответственность поручителей и должника является солидарной.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михальченко Андрея Петровича, Михальченко Татьяны Николаевны, Михальченко Марины Васильевны, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно, в счет задолженности по ссуде – 191056руб. 43коп., в счет задолженности по процентам за пользование кредитом – 2817руб. 33коп., в счет неустойки на просроченные платежи по основному долгу – 208руб. 00коп., в счет неустойки на невнесенные проценты за пользование кредитом – 07руб. 41коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5081руб. 78коп., а всего: 199170руб.95коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В