Дело № 2-2774/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова Василия Михайловича к Удовенко Надежде Васильевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с участием в качестве третьих лиц Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования следующим.
Истец, на основании свидетельства о праве на наследство от ХХХХг., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, собственником второй половины в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является ответчица. Истец полагает, что в связи с указанным обстоятельством он имеет право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, однако для оформления своего права ему необходимо согласие второго собственника, ответчица же такого согласия не дает, тем самым препятствуя оформлению прав истца на земельный участок, в связи с чем истец просил признать за ним и ответчицей право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, площадью 63 кв.м., в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что полагает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчицы.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец и ответчица действительно являются собственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности, однако, поскольку половина домовладения, которой пользовался истец, сгорела, он утратил право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, в связи с чем он не может приобрести и право собственности на него.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании поддержала требования истца, считая их законными и обоснованными, при этом пояснила, что, в силу решения Думы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг. ХХХХ «О землепользовании и застройке земель муниципального образования ХХХХ и ХХХХ» и решения Думы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг. ХХХХ «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам в муниципальном образовании ХХХХ и ХХХХ», спорный земельный участок является неделимым.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными и также пояснил, что спорный земельный участок является неделимым в силу вышеназванных нормативных актов. Учитывая площадь спорного земельного участка - 634 кв.м., никаких дополнительных доказательств неделимости земельного участка не требуется.
Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Гаврилов В.М., на основании свидетельства о праве на наследство от ХХХХг., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ. Собственником второй половины в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХг. и свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХг., является ответчица Удовенко Н.В. Земельный участок площадью 693кв.м, на котором стоит домовладение – находится в постоянном бессрочном пользовании у истца и ответчицы.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, в связи с повреждением части домовладения в результате пожара в настоящее время не имеет права на ? вышеуказанного домовладения, поскольку истица и ответчик являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности и тот факт, что часть домовладения сгорела, не является основанием для утраты истцом доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
В данном же случае истец единолично обращался с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок.
Согласно определению Конституционного суда от ХХХХг. ХХХХО, суду, при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Согласно решения Думы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг. ХХХХ «О землепользования и застройки земель муниципального образования ХХХХ и ХХХХ», решения Думы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг. ХХХХ «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам в муниципальном образовании ХХХХ и ХХХХ», минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства, в том числе обслуживание принятых в эксплуатацию индивидуальных жилых домов составляет 0,04 гектара.
Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 634 кв.м., то есть на основании вышеуказанных нормативных актов спорный земельный участок является неделимым.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем домовладение принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно вышеназванного определения Конституционного суда от ХХХХг., норма Закона, предусматривающая совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, являющихся сособственниками жилых зданий, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, расположенных на неделимом земельном участке и суду надлежит обеспечить защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в противном случае права и законные интересы ответчицы, как участника общей долевой собственности, в настоящий момент не желающей обращаться в компетентный орган с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок, будут нарушены.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гаврилова Василия Михайловича к Удовенко Надежды Васильевны о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с участием в качестве третьих лиц Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.