Дело № 2-360/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айздайчер Валентины Дмитриевны к Бокову Игорю Ивановичу, Боковой Наталье Игоревне о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХг., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Ранее в указанной квартире проживал ответчик Боков И.И., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь Бокова И.И. - Бокова Н.И.. Ответчики членами семьи истицы не являются, по указанному адресу - не зарегистрированы, в связи с чем истица просила выселить их из квартиры ХХХХ д.ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
В судебное заседание представитель истицы не явился - направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы.
Ответчик Боков И.И. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ХХХХ ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства - извещен. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что, являясь наследником своего отца Бокова И.С., который являлся собственником спорной квартиры до наследования ее истицей, имеет право проживать в спорной квартире.
Представитель ответчика Бокова И.И. - Бугера Л.Н., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала по тем основаниям, что ответчик Боков И.И., как сын Бокова И.С., должен был участвовать в приватизации спорной квартиры. Кроме того, своего согласия на снятие его с регистрационного учета по спорному адресу ответчик не давал.
Ответчица Бокова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Боковой Н.И..
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части выселения ответчицы Боковой Н.И., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований Айздайчер Валентины Дмитриевны к Бокову Игорю Ивановичу о выселении следует отказать. При этом требования истицы в части выселения Боковой Натальи Игоревны суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, кв.ХХХХ д.ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХг. является собственностью истицы Айздайчер В.Д.. Согласно поквартирной карточки, по спорному адресу ответчики Боков И.И. и Бокова Н.И. - зарегистрированными не значатся. Как следует из материалов дела, ответчик Боков Н.И., с ХХХХг., отбывает наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, поскольку фактически ответчик Боков И.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает и на регистрационном учете по спорному адресу - не состоит, суд полагает, что требование Айздайчер Валентины Дмитриевны к Бокову Игорю Ивановичу о выселении является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, факт проживания по спорному адресу ответчицы Боковой Н.И. - нашел свое подтверждение на основании показаний свидетелей.
Так, свидетель Блинова Г.И. показала, что она проживает в одном доме с ответчиками Боковым И.И. и Боковой Н.И.. Со слов ей известно, что Боков И.И. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии и дополнительно пояснила, что Бокова И.И. она не видела более года.
Свидетель Маслова Г.А. показала, что проживает в одном доме с ответчиками Боковым И.И. и Боковой Н.И.. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Бокова Н.И., ранее в указанной квартире проживал ответчик Боков И.И., которого она не видела около полугода.
Таким образом, поскольку ответчица Бокова Н.И. членом семьи истицы - не является, она подлежит выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Бокова Игоря Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Айздайчер Валентины Дмитриевны к Бокову Игорю Ивановичу о выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.