Дело №2-4/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Мотузову Андрею Петровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг., ответчик, в квартире истца, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, установил четыре окна и балконный витраж, что подтверждается квитанциями об оплате, при этом договор на выполнение указанных работ с ответчиком не заключался, поскольку компания ответчика подобные договора не заключала ранее, и не заключает их и в настоящее время. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив установку окон тремя платежами в размере 73271руб.. Впоследствии, с наступлением холодного времени года, в установленных окнах стали проявляться недостатки: окна и балконная дверь запотевали, образовывалась наледь, в связи с чем деформировалась нижняя планка над подоконником и отслаивался лак, кроме того, имелись другие недостатки в фурнитуре, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и ХХХХг. ответчиком был составлен акт осмотра оконных блоков, согласно которого, недостатки ответчик признал и обязался произвести ремонтные работы в ХХХХ., кроме того, была составлена заявка на устранение недостатков. Начиная с ХХХХ и до ХХХХ ответчиком неоднократно производились ремонтные работы установленных окон, однако до конца они доведены не были. В ХХХХ. мастером компании ответчика были произведены замеры окон, при этом мастер пообещал заменить стеклопакеты. При этом истцу стало известно, что замена окон невозможна, так как компания ответчика больше не изготавливает стеклопакеты из кедра. Истец неоднократно, в устной форме, обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, либо замене стеклопакетов, однако недостатки устранены не были, в связи с чем, ХХХХг., истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену окон и двери, однако требования истца в добровольном порядке - выполнены не были.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за изготовление и установку окон в размере 73271руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 73271руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3540руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. При этом в обоснование возражений на иск пояснил, что истцом был пропущен срок для обращения к ответчику с претензией, которая поступила к ответчику ХХХХг., то есть спустя более 2-х лет после установки. Кроме того, пояснил, что сумма сделки между истцом и ответчиком составила 6710руб., что подтверждено отрывным талончиком для заказчика, который имеет печать ответчика, а также его подпись в приеме денег. Полагает, что каких-либо доказательств оплаты истцом суммы в размере 73271руб. истцом представлено не было.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт заключения между сторонами договора на изготовление и установку оконных блоков на сумму 73271руб. - подтвержден представленными квитанциями.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке оконных блоков в квартире истца - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно акту осмотра оконных блоков от ХХХХг., подписанному ответчиком, указанного числа был произведен осмотр кедровых оконных блоков, установленных ХХХХг. в квартире истца. В результате осмотра были выявлены недостатки и решено произвести ремонтные работы в ХХХХ
Согласно акту экспертизы ХХХХ от ХХХХг., качество оконных и балконного блоков, стеклопакетов в оконных конструкциях не соответствует требованиям ГОСТ. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, ведущими к потере эксплуатационных характеристик.
Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», в ходе исследования акта экспертизы ХХХХ от ХХХХг. выявлен ряд нарушений, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении качества конструкций окон и балконного витража и качества установки указанных конструкций в квартире истца.
Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ХХХХ от ХХХХг., при выполнении работ по изготовлению оконных заполнений и витража обнаружены дефекты, перечень которых указан в выводах заключения эксперта. Все выявленные дефекты являются производственным браком.
Указанные заключения экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку доказательств, опровергающих их выводы - суду не представлено. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что актом осмотра оконных блоков от ХХХХг. ответчик фактически признал наличие недостатков.
В силу абз.2 ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ХХХХ от ХХХХг., все выявленные дефекты являются производственным браком, то есть явно возникли до принятия результата работ истцом, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд за истечением 2х летнего срока со дня принятия работ, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат - является несостоятельным.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости работ по изготовлению и установке окон в размере 73271руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, как потребителя, в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично - соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя в размере 10000руб..
Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб..
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате труда эксперта в размере 3540руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. - так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55905руб. 50коп..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3436руб. 22коп., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотузова Андрея Петровича, в пользу Черенкова Сергея Леонидовича, денежные средства, внесенные за изготовление и установку окон в размере 73271руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 10000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3540руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а всего - 111811руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотузова Андрея Петровича штраф в муниципальный бюджет в размере 55905руб. 50коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотузова Андрея Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 3436руб. 22коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.