возмещение ущерба

Дело № 2- 2783/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Кусля Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгиревой Светланы Геннадьевны к Федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и мебели, мотивируя свои требования следующим.

Истица является нанимателем квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. В результате порыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире ХХХХ, свободной от жильцов, квартира истца ХХХХ года подверглась затоплению, что подтверждается актом от ХХХХ года, составленным домоуправлением ХХХХ Уссурийской КЭЧ района. В результате затопления квартире и мебели истца причинен ущерб на сумму 103 411 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от ХХХХ года, произведенным ООО «Независимый оценщик». В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 103 411 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, а также расходы по госпошлине - 3 358 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истица, представитель на исковых требованиях настаивали, истица привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения, пояснив, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям. Оценка причиненного ущерба произведена ООО « Независимый оценщик» в отсутствие наймодателя, что ставит под сомнение объемы восстановленных работ и как следствие, экономические затраты на данные работы. Отчет ХХХХ ООО «Независимого оценщика» не является экспертным заключением и не может быть положен в основу к взысканию материального ущерба. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика указал на недостатки Отчета, представленного истицей, а именно: стр. 17- стоимость окраски потолка водоэмульсионной краской на 2 раза в жилых комнатах 13,3 кв.м. и 167,2 кв.м. одинакова и составляет 2 128 рублей; стр. 18 – неверно указан объем работ 19,50 по смене обоев в коридоре при квадратуре 3,5 кв.м. с учетом наличия дверных проемов коридора; метраж плинтуса в размере 7,1 указан без вычета дверных проемов в ванную и туалетную комнаты; неверно казан объем работ 15,50 по смене обоев в кухне 6,1 кв.м. Причиной затопления квартиры истицы, по-мнению ответчика явилось повреждение радиатора в зале квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Однако, вины ответчика в этом нет, поскольку имели место конструктивно-производственные недостатки радиатора, установленного в вышеуказанной квартире, а расположенные в квартире приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Камбур Н.Н., Алексюк В.А., Суханову Г.В., Труханова С.Г., специалиста Сушкову Л.Л., изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица проживает в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на основании Договора найма служебного жилого помещения от ХХХХ года, заключенного между Уссурийской КЭЧ и истицей Мизгиревой Е. Г. л.д.42).

Письменными материалами дела установлено, что квартира ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ свободна от жильцов л.д. 89-95). По Протоколу заседания квартирной комиссии в/части ХХХХ от ХХХХ года указанная квартира предоставлена в качестве служебной Пихоцкому Д.В. с учетом семьи л.д.96).

Факт причинения вреда жилому помещению истицы подтверждается Актом обследования квартиры от ХХХХ года л.д.10), согласно которому усматривается, что в результате порыва радиатора в зале квартиры ХХХХ произошло затопление квартиры ХХХХ, в результате чего в коридоре со стен и потолка стекает вода, на линолеуме лужи воды; в кухне вода просачивается через розетки, со стен и потолка стекает вода, по полу лужи; в зале с люстры течет вода, с потолка и стен стекает вода, затоплена мебель, на полу лужи; спальная протекание потолка по шву; электрические выключатели и розетки во всех комнатах, кухне, коридоре заполнены водой.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей – работников Домоуправления Камбур Н.Н., Алексюк В.А., Сухановой Г.В., жильца квартиры ХХХХ - Труханова С.Г.

На наличие ущерба также указывают фотографии на страницах Отчета ХХХХ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт л.д.12-33), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет: 103 411 рублей в том числе: восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры – 92411, ущерб от повреждения мебели и предметов интерьера – 11 000 рублей. При этом квартира истицы была осмотрена экспертом в день затопления – ХХХХ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В результате неисполнения Уссурийской КЭЧ - наймодателем жилого помещения обязанностей, предусмотренных ст.65 ЖК РФ квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом от ХХХХ года, составленным Домоуправлением ХХХХ ХХХХ КЭЧ района, согласно которому квартира истца была затоплена водой в результате порыва радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире 27, свободной от жильцов.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явились конструктивно-производственные недостатки радиатора, установленного в вышеуказанной квартире, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных пояснений стороной не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретший или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» разъяснил, что указанным законом регулируются отношения, в части выполнения работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ХХХХ года ХХХХ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жильцами квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ неоднократно оформлялись заявки на выполнение работ по текущему содержанию инженерных систем в Домоуправление ХХХХ за период с ХХХХ годы л.д.72-78), однако, выполнены не были, при этом причины невыполнения заявок не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны, однако сумма требований признается судом завышенной, и с учетом всех обстоятельств по делу, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Стоимость ущерба от затопления квартиры и вещей в сумме 103 411 рублей подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от ХХХХ года, произведенным ООО «Независимый оценщик».

В судебном заседании эксперт Сушкова Л.Л. пояснила, что произвела осмотр квартиры истицы в день затопления в вечернее время – ХХХХ года, позже оформила Отчет, при этом на стр.17 Отчета ею была допущена ошибка и стоимость работ по окраске потолка водоимульсионной краской на 2 раза в жилой комнате 17, 2 кв.м составляет 2 752 рубля, в жилой комнате 13,3 кв.м - составляет 2 128 рублей. На стр.18 экспертом также была допущена ошибка - площадь обоев в коридоре составляет 18,2 кв.м, в связи с чем стоимость работ по замене обоев составляет 2 184 рубля, а не 2 340 рублей как указано в Отчете.

С учетом данных пояснений эксперта, сумма ущерба, причиненного квартире и мебели заявительницы, составляет 103 879 рублей. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в сумме 103 411 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования заявительницы о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 268 рублей 22 копейки.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мизгиревой Светланы Геннадьевны в возмещение ущерба от затопления квартиры и вещей 103 411 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 268 рублей 22 копейки, а всего ко взысканию: 116179 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда и расходов по госпошлине в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Доценко Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХ года.