Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Бунделевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевской Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
На основании трудового договора от ХХХХ года истица работала в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам в ООО «Управляющая компания Бастион». ХХХХ года истицей было подано извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней за ХХХХ, и половину ХХХХ года. В ходе судебного заседания ХХХХ года истице стало известно об ее увольнении на основании приказа ХХХХ от ХХХХ года за прогул. С увольнением истица не согласна по следующим обстоятельствам. С ХХХХ истица находилась на больничном, в связи с чем, ею был представлен листок нетрудоспособности. Приказов о признании отсутствия истицы днями прогула ответчиком не выносилось. В связи с чем, истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по делу, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил период времени вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца 106 119 рублей, а также компенсацию морального вреда, пояснив, что ХХХХ года истица находилась на работе, Приказа об увольнении не получала, с просьбой дать объяснения по факту прогула ответчик к ней не обращался. Срок для обращения в суд необходимо исчислять со ХХХХ года, срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, представив отзыв на исковое заявление, мотивировал тем, что требованиями ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса уставлены основные взаимные права и обязанности сторон трудового договора. В связи с отказом истицы ХХХХ года от передачи всей бухгалтерской документации, с учетом фактического прекращения работы истицы ввиду отсутствия последней на рабочем месте со ХХХХ по ХХХХ года, а также отказа от объяснений отсутствия, ХХХХ года Михалевская Н.Н. была уволена за прогул. Ответчик при увольнении работника выполнил все необходимые процессуальные действия в строгом соответствии с законом и Трудовым кодексом. Отсутствие истицы на рабочем месте было зафиксировано ответчиком в табеле учета рабочего времени, а так же актом об отсутствии на рабочем месте. Михалевской Н.Н. неоднократно направлялись извещения с предложением получить документы об увольнении. По мнению ответчика, заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию, поскольку в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ за время приостановки работы заработная плата начисляться не должна. Кроме того, согласно п. 2 должностной инструкции ответчика, в обязанности заместителя директора по экономическим вопросам входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, ресурсосбережением, организация работы складского хозяйства, составление финансовых документов, расчетов и.т.п., следовательно, ссылка истца на извещение от ХХХХ года несостоятельна и не может служить оправданием прогулов, а также не может быть принята работодателем в качестве основания для приостановления работы по ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, уважительных причин пропуска срока суду не предоставила, в связи с чем, просил суд оставить заявленные истицей требования без удовлетворения, поскольку истица знала о своем увольнении ХХХХ года, за документами к работодателю не обращалась, и в соответствие со ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд в один месяц, пропущен. ХХХХ года Михалевская Н.Н. обращалась к представителю ответчика с заявлением к концу рабочего дня, отсутствовала на рабочем месте с утра и примерно до 17 часов. На предложение ознакомиться с Приказом об увольнении и представить письменные объяснения истица ответила отказом. С ХХХХ года Попов В.В. стал директором ООО «УК Бастион» и издал приказ об изменении места расположения общества. Местом расположения предприятия является кабинет ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ. ООО «Стройфора», директором которого является истица, располагается в кабинете ХХХХ этого же здания. Ранее истица находилась в указанном кабинете, где осуществляла работу и по совместительству.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ХХХХ по иску Шмаковой Е.Е., Михалевской Н.Н. к ООО «Управляющая компания Бастион» о взыскании заработной платы, полагает требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности и выплате в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица была принята на работу в ООО «Управляющая компания Бастион» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, по совместительству, с ежемесячной заработной платой в размере 27200 рублей согласно Трудовому договору от ХХХХ года.
ХХХХ года приказом ХХХХ истица была уволена по п.п «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд.
Основанием увольнения работника послужила докладная от ХХХХ года, а также Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ года.
Как следует из докладной исполнительного директора Вольтовой И.П. от ХХХХ года Михалевская Н.Н. отсутствовала на рабочем месте ХХХХ года с 09 до 18 часов, о причинах не сообщила.
Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ года, Михалевская Н.Н. отсутствовала на рабочем месте с 09 до 17.45. местом составления Акта указан следующий адрес: ХХХХ
Как следует из Акта ХХХХр от ХХХХ года, составленного заместителем генерального директора Вольтовой И.Л., в присутствии юрисконсульта Князькиной К.С. и начальника производственно технического отдела Леонтьева И.В., Михалевская Н.Н. в течение двух рабочий недель отказывается от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия.
Ответчиком также предоставлен суду Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе Михалевской Н.Н. в ознакомлении с Приказом об увольнении.
В указанных Актах указан фактический адрес предприятия – ХХХХ ХХХХ, корпус ХХХХ, при этом указание на номер кабинета отсутствует. Согласно Трудовому договору от ХХХХ года, место работы истицы – не указано, указан лишь юридический адрес работодателя.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истица работала генеральным директором ООО «Стройфора», которое располагалась также по адресу: ХХХХ, ХХХХ, при этом сотрудники ООО «УК Бастион» находились в помещении, которое арендовало ООО «Стройфора» по Договору аренды ХХХХ от ХХХХ года.
Данное обстоятельство подтверждается подписанным представителями ООО «Стройфора» и ООО «УК Бастион» графиком оплаты за пользование одним помещением от ХХХХ года на период с ХХХХ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом работы трех работников ООО «УК Бастион» (согласно Штатному расписанию с учетом генерального директора ООО всего четыре работника), включая истицу, являлось место работы Михалевской Н.Н. в должности генерального директора другого юридического лица - ООО «Стройфора».
Накануне увольнения истица находилась на больничном ХХХХ по ХХХХ, что подтверждается справкой ООО Медицинская клиника «Возраждение-21 век» ХХХХ от ХХХХ года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ХХХХ года был издан приказ об изменении рабочего места сотрудников ООО «УК Бастион», однако, доказательств ознакомления истицы с указанным приказом ответчик суду не представил.
Как следует из заявления Михалевской Н.Н. к Генеральному директору ООО «УК Бастион» Попову В.В. ХХХХ года она обратилась за получением ряда документов. Данное заявление было получено ответчиком, на что указывает штамп входящей корреспонденции (Вход.ХХХХ от ХХХХ года с подписью работника).
ХХХХ года истица вновь обратилась к ответчику с извещением о приостановлении работы, которое также было получено работодателем.
ХХХХ года ответчик дает Михалевской Н.Н. письменный ответ на ее обращение от ХХХХ года о предоставлении документов.
ХХХХ года ответчик обращается к Михалевской Н.Н. с уведомлением о необходимости явиться на работу в офис ООО «УК Бастион» ХХХХ для дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ХХХХ года.
В соответствие со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С учетом пояснения участников процесса, анализа указанных выше документов, суд приходит к выводу о том, что Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ года, Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия, а также Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе Михалевской Н.Н. в ознакомлении с Приказом об увольнении составлены не по месту работы истицы, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы в соответствие со ст.ст.192 – 193 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истица знала об увольнении ХХХХ года, не принимаются судом во внимание. К доводам представителя ответчика о том, что истице были направлены уведомления об увольнении, суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства получения истицей почтовой корреспонденции.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Доводы представитель истца о том, что истице стало известно об увольнении при рассмотрении гражданского дела по иску Михалевской Н.Н. к ООО «Бастион» о взыскании заработной платы ХХХХ года, когда ответчиком была представлена копия приказа об увольнении ХХХХ от ХХХХ года, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела ХХХХ по иску Шмаковой Е.Е., Михалевской Н.Н. к ООО «Управляющая компания Бастион» о взыскании заработной платы, а именно Протоколом судебного заседания от ХХХХ года. В суд с иском Михалевская Н.Н. обратилась ХХХХ года (Вход.ХХХХ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявительницей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на предприятии в прежней должности подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХХ года N 213. Среднемесячный заработок Михалевской Н.Н., как следует из Трудового договора и Справки ООО «Управляющая компания Бастион», составляет 27 200 рублей. За период с 15 марта по 31 марта, апрель, май, июнь, с ХХХХ по ХХХХ года – 117 дней вынужденного прогула. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила 907 (среднедневная оплата) х 117 дней = 106 119 рублей.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, принимается судом как верный. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 106 119 рублей.
В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом имущественного и семейного положения истицы, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, в возмещение морального вреда, причиненного Михалевской Н.Н. нарушением ее трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ. В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Михалевскую Наталью Николаевну в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – 106 119 рублей, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, а всего ко взысканию: 109 119 рублей.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» государственную пошлину в размере 3 322 рубля 38 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.