Дело № 2-141/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Шабанова Б.С.,
представителя ответчиков – адвоката Тимофеевой С.В.,
представителя ООО «Форум» - Евстратенко Д.А.,
при секретаре Бунделевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Аллы Николаевны к Запевалову Вадиму Александровичу и Запеваловой Татьяне Ильиничне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, взыскании морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Форум»,
РЕШИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственницей квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Летом ХХХХ ответчики в вышерасположенной квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ при производстве ремонта нарушили инженерные сети (техническое содержание вытяжной вентиляции), которая осуществляет вытяжку воздуха по шахте, идущей из кухни квартиры ХХХХ через квартиру ХХХХ. Шахта перекрыта тряпками и залита цементным раствором на уровне квартиры ХХХХ, принадлежащей ответчикам. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить допущенные нарушения, но безрезультатно. ХХХХ года и ХХХХ года управляющая компания ООО «Форму» провела обследование квартиры ХХХХ, согласно которым установлено, что причиной перекрытия вытяжной шахты из кухни квартиры ХХХХ является ее перекрытие на уровне 2-го этажа в районе квартиры ХХХХ, принадлежащей ответчикам. В результате произведенного ремонта на кухне истицы образуется конденсат, задымленность, а сама истица вынуждена постоянно обращаться к врачу-кардиологу, в связи с тем, что имеет сердечнососудистое заболевание. В связи с чем, истица просила обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние согласно технического паспорта, взыскать понесенные расходы, связаннее с защитой нарушенных прав в размере 3600 рублей, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 200 рублей, за составление нотариальной доверенности - 600 рублей, расходы по техническому заключению «Грифон В» - 4000 рублей, расходы по обследованию температуры в жилом помещении – 862 рубля 04 копейки, расходы за обследование жилого помещения с участием пожарников – 500 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 8 300 рублей. Не согласился с Техническим заключением ООО «Грифон В», пояснив, что осмотр производился экспертом ХХХХ года, в то время как в заключении указано ХХХХ. При осмотре присутствовал он сам, а также ответчик Запевалов. На странице 7 заключения экспертом неверно указан номер ХХХХ. В заключении отсутствуют фотографии ванной комнаты, хотя фотографирование не производилось, отсутствуют чертежи. Эксперт не производил замеры глубины врезки ответчиков, а также не проверял работоспособность вытяжки истица. В заключении отсутствует описание вентиляции квартир ХХХХ и ХХХХ отсутствует указание сколько метров трубы и какого диаметра удалено ответчиками, нет описания вентиляционной системы. Заключение, по мнению представителя истца, дано на основании представленного ранее заключения Ждановой.
Ответчица Запевалова Т.И. с иском не согласилась, указав, что в каждой квартире стояка в доме кухонная вентиляционная труба идет отдельно на квартиру. Труба с первого этажа, где проживает истец, идет через квартиру ответчиков. Вторую трубу ответчики демонтировали без получения какого-либо заключения, поскольку им нужно было подсоединить вытяжку, а так как гофра не входила, то трубу отрезали. В течение двух лет истец на вытяжку не жаловался.
Ответчица, ее представитель также представили письменные возражения, указав следующее. Истец просит привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, не представив его. Таким образом, невозможно определить, в какое именно состояние и в соответствии с каким техническим паспортом необходимо привести жилое помещение. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при строительстве дома вентиляционная система была обустроена как общая система вентиляции кухни в виде одной вентиляционной трубы на весь дом. Акты от ХХХХ г., ХХХХ г., представленные истцом согласно текста не являются актами технического обследования, из их текста не следует, что лица, составившие данные акты обладают необходимыми познаниями в области строительства и вправе давать заключения об обустройстве вентиляции нашего дома. Кроме того, при составлении данных актов не было проведено обследование вышерасположенных над ответчиками квартир. Данные акты не основаны на технической документации. Ответчики не были извещены о предстоящем обследовании и были лишены возможности принять участие в нем, дать свои пояснения и рекомендации. Схемы вентиляции, представленные истцом, по мнению ответчиков, не являются надлежащим доказательством по делу, так как изготовлены истцом - следовательно, выражают лишь его мнение. Истец не представил суду ни одного надлежащим образом оформленного документа. Ответчики же в свою очередь представили суду акт технического заключения ХХХХ от ХХХХ г., согласно которого сделаны следующие выводы: к каждой квартире ведет одна отдельная труба, ведущая через общую вентиляционную шахту на крышу. Для улучшения работы воздухообмена в квартире ХХХХ необходимо вместо гофрированного воздуховода установить тройник, обеспечивающий работу вентиляционной системы как в санузле, так и на кухне. Согласно акту технического заключения ХХХХ от ХХХХ г., каждая квартира имеет самостоятельную, не зависящую друг от друга вентиляционную трубу (систему). Переустройство вентиляции в квартире ХХХХ не повлияло на работоспособность вентиляции в квартирах ХХХХ С исковыми требованиями о взыскании расходов ответчики также не согласились, полагая, что истец не представил суду доказательств, обосновывающих свои доводы. Размер оплаты юридических услуг ответчики полагают завышенным и ничем не обоснованным. Требования истца о взыскании морального вреда считают не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в результате заявленного истцом иска ответчица Запевалова Т.И. понесла судебные расходы и просила суд взыскать в ее пользу в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований: 8 500 рублей - за составление актов технического обследования, расходы по техническому заключению «Грифон В» - 4000 рублей, 3000 рублей - на расходы представителя Щербаковой Н.И., 3 000 рублей – расходы на представителя Тимофеевой С.В.
Ответчик Запевалов В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ХХХХ года Запевалов В.А. пояснял, что с иском не согласен, проживает со своей семьей в квартире ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на втором этаже четырехэтажного дома. Квартира истца расположена на первом этаже, и расположена под квартирой ответчика. Труба вытяжки проходит через первый, второй, последующие этажи и выходит на крышу дома. Ответчики производили ремонт в квартире в ХХХХ году, при котором отрезали примерно три метра трубы, подсоединив к ней вытяжку. Рядом расположенную трубу истца, которая спускается на первый этаж, не трогал. Обе трубы были зашиты кирпичной кладкой, в настоящее время труба истца зашита.
Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Форум» считает, что перепланировку ответчики провели самостоятельно, не согласовывая с Управлением архитектуры, с собственниками и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». При проведении самостоятельной перепланировке ответственность несут только сособственники жилья, в связи с чем, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля Костюк А.С., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истица является собственником квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на основании договора ХХХХ от ХХХХ года о передачи квартиры в собственность граждан, а также свидетельства о государственной регистрации права ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года л.д.7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХХ ответчики Запевалов В.А. и Запевалова Т.И. являются собственниками квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ л.д.42).
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Отношения, возникающие по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ), в первую очередь регулируются ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса РФ. Не допускается переустройство и перепланировка помещений, при которых ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям.
В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХХХ года ХХХХ, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанное постановление от ХХХХ года ХХХХ содержит требования к содержанию общего имущества. В соответствие с п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, согласно Акту комиссионного обследования от ХХХХ года установлено, что вентиляционная шахта в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в перекрытии между первым и вторым этажом забита тряпками со стороны 2-го этажа квартиры ХХХХ. Тряпки убрать нет возможности так как вероятно они залиты бетоном л.д.17).
В соответствие с Актом от ХХХХ года было проведено комиссионное обследование вытяжной вентиляции в квартире истца, которым установлено, что кухонный вентиляционный канал выходит на кровлю, но в районе 2-го этажа забетонирован. Выход на кровлю с квартиры ХХХХ вентиляционного канала с кухни отсутствует л.д.18).
В соответствие с Актом от ХХХХ года было проведено комиссионное обследование вытяжной вентиляции в квартире ответчиков, которым установлено, что в кухне проведена перепланировка, перенесена стена вентиляционной шахты. С квартиры ХХХХ выходит две вентиляционные трубы, в квартире ХХХХ часть трубы от пола до потолка (3м) отсутствует. В квартире ХХХХ кирпичный вентиляционный короб демонтирован, в ванной комнате вентиляционный выход наблюдается л.д.43).
Согласно Акта технического заключения ХХХХ от ХХХХ года Независимой экспертизы и оценки собственности, данные визуального осмотра предъявленной вентиляционной системы позволяют сделать вывод, что к каждой квартире ведет одна отдельная вентиляционная труба, ведущая через общую вентиляционную шахту на крышу л.д.73 – 88).
Актом технического заключения ХХХХ от ХХХХ года установлено, что каждая квартира имеет самостоятельную друг от друга вентиляционную трубу (систему). Переустройство вентиляции в квартире ХХХХ не повлияло на работоспособность вентиляции в квартирах ХХХХХХХХ,7 и 10 л.д.107 – 112).
Выводы указанных заключений подтверждаются также строительно-технической экспертизой Общества с ограниченной ответственность «Грифон-В». Согласно техническому заключению при обследовании квартиры ХХХХ, расположенной на 1 этаже, установлено, что имеет место наличие гофры, которая позволяет выполнять вентиляцию кухни, и по которой удаляется воздух из санузла квартиры и выходит на кровлю дома. В выше расположенной квартире ХХХХ имеет место демонтаж части вентиляционной трубы от уровня пола до плиты перекрытия. Демонтированный вентиляционный канал в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ технически не мог повлиять на работоспособность вентиляции квартиры ХХХХ, расположенной на 1-ом этаже того же дома.
Однако, как следует из показаний представителя Управляющей компании, а также свидетеля Костюк А.С., проводившего осмотр квартир перепланировка второго этажа нарушила коммуникацию, поскольку не была согласована с управляющей компанией.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ХХХХ года ХХХХ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования не допускается. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Факт демонтажа вентиляционного канала в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ установлен документально и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Со встречными требованиями об оставлении жилого помещения в переустроенном состоянии ответчики в суд не обращались, а также не предоставили суду доказательств относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя ответчика Запеваловой Т.И. о том, что переустройство вентиляции в квартире ХХХХ не повлияло на работоспособность вентиляции в квартире истца, подтверждаются техническими заключениями по делу, однако, данное обстоятельство не является по данному спору юридически значимым.
Так же суд не принимает во внимание довод стороны об отсутствии Технического паспорта на дом, поскольку Технический паспорт имеется в материалах дела л.д.122-138).
Доводы представителя истца относительно несогласия с Техническим заключением ООО «Грифон В» не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном заключении имеются полные ответы на поставленные судом вопросы по определению суда о назначении по делу экспертизы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ответчиков обязанность – привести в прежнее состояние вентиляционный канал, путем его восстановления в жилом помещении кухни квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
В удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, так как компенсация морального вреда по настоящему спору не предусмотрена законом.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг Добровольного Пожарного Общества в размере 500 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Судебные расходы в части оплаты заключения ООО «Грифон В» по определению суда были возложены на обе стороны, в связи с чем, требование истца о возмещение оплаченных 4 000 рублей удовлетворению не подлежит. Расходы истца по обследованию температуры в жилом помещении, по -мнению суда, не являются необходимыми, в связи с чем, в силу ст.94 ГПК РФ возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку суд вынес решение в пользу истца о возложении на ответчиков определенной обязанности, а требования о возмещении морального вреда были заявлены истцом необоснованно, заявление ответчика Запеваловой Т.И. о возмещении расходов на представителя, удовлетворению не подлежит. Также по указанным основаниям, суд отказывает Запеваловой Т.И. в возмещении расходов за составление актов технического обследования в размере 8 500 рублей, а также по техническому заключению «Грифон В» в размере 4000 рублей, поскольку при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд ссылался на указанные доказательства, как на основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Запевалова Вадима Александровича и Запевалову Татьяну Ильиничну привести в прежнее состояние вентиляционный канал, путем его восстановления в жилом помещении кухни квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
Взыскать с Запевалова Вадима Александровича в пользу Шабановой Аллы Николаевны 2 150 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Запеваловой Татьяны Ильиничны в пользу Шабановой Аллы Николаевны 2 150 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований Шабановой Аллы Николаевны к Запевалову Вадиму Александровичу и Запеваловой Татьяне Ильиничне о взыскании морального вреда и судебных расходов в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.