Дело №2-3869/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л. А., с участием представителя ответчика Корнеева А.А., при секретаре Бунделевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульберга Бориса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Изодом» о взыскании договорного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании договорного вознаграждения, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года истец заключил с ответчиком агентское соглашение на оказание маркетинговых услуг при купле-продаже товаров, согласно которому после внесения покупателем денежных средств за проданный товар на расчетный счет или в кассу ответчика, истцу должна быть выплачена сумма вознаграждения за проданный товар. Согласно Приложению ХХХХ к Агентскому соглашению (договору) вознаграждение за единицу проданной продукции (модуль стеновой основной) установлено в размере 27 рублей. В рамках действующего соглашения, ХХХХ года истцом был найден потенциальный покупатель ООО СК «Элко» и заключен договор ХХХХ на поставку продукции. По счет-фактуре ХХХХ от ХХХХ года ответчиком был продан модуль стеновой основной в количестве 1550 штук на сумму 151506 рублей, по счет-фактуре ХХХХ от ХХХХ года – 886 штук. Всего было продано 2436 штук модуля стенового основного. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму договорного агентского вознаграждения в размере 65 772 рубля и расходы по госпошлине в размере 1915 рублей 44 копейки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорное вознаграждение в размере 20% от суммы от продажи 2436 штук модуля стенового основного в сумме 83 311 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 259 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере 19 682 рубля 27 копеек, пояснил, что фактически отношения с ответчиком продолжаются после ХХХХ года до окончания исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения в соответствие со ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку сторонами не было заявлено о прекращении действия договора ХХХХ на поставку продукции от ХХХХ года, он считается пролонгированным на ХХХХ на тех же условиях – выплата истцу вознаграждения по поставкам продукции найденному им покупателю.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на иск и пояснив, что отношения с истцом регламентировались агентским соглашением, заключенным с ответчиком ХХХХ года, до ХХХХ года. Действие соглашение закончено, сторонами не пролонгировалось. ООО СК «Элко» заключило с ООО «Изодом» ХХХХ года договор на поставку продукции. Срок действия указанного договора ХХХХ на поставку продукции от ХХХХ года по условиям договора был определен по ХХХХ года. Пролонгирован сторонами не был. Кроме указанных договоров, между ООО «Изодом» и ООО СК «Элко» были заключены Договор ХХХХ на поставку продукции от ХХХХ года, а также Договор ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорного вознаграждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно представленного истцом Агентского соглашения, заключенного с ответчиком ХХХХ года, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги Принципалу л.д. 5-8).
В соответствии с п. 5.3 Агентского соглашения, вознаграждение выплачивается Агенту в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Если Агент совершает сделку по поручению Принципала, то оплата услуг осуществляется в 50% размере от суммы вознаграждения.
В соответствие с п.8.1 Агентского соглашения, соглашение действует до ХХХХ года.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХ года между ООО «Изодом» и ООО СК «Элко» был заключен Договор ХХХХ ХХХХ на поставку продукции л.д.11-13).
В соответствие с п.6.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его полписания и действует по ХХХХ года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания договора не уведомила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок.
Доводы истца о том, что договор от ХХХХ года на поставку продукции с ООО СК «ЭЛКО», заключенный в рамках агентского соглашения с истцом, был пролонгирован сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, письма директора ООО СК «Элко» на имя генерального директора ООО «Изодом» от ХХХХ года и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка ХХХХ ХХХХ края от ХХХХ года, действие договора ХХХХ на поставку продукции закончилось ХХХХ года. Договор не был пролонгирован.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что между ООО «Изодом» и ООО СК «Элко» были заключены иные договоры на поставку продукции, заслуживают внимания, поскольку подтверждены документально, а именно Договором ХХХХ на поставку продукции от ХХХХ года, а также Договором ХХХХ от ХХХХ года.
Из представленных истцом счет-фактуры ХХХХ от ХХХХ года и товарной накладной ХХХХ от ХХХХ года л.д.16-17), а также счет-фактуры ХХХХ от ХХХХ года и товарной накладной ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года л.д.19-20), не следует, что поставки продукции ООО
СК «ЭЛКО» осуществлялись в рамках Договора на поставку продукции ХХХХ от ХХХХ года.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика договорного вознаграждения необоснованны и удовлетворению не подлежат. И, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворение указанных требований производно от удовлетворения требований о взыскании договорного вознаграждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дульберга Бориса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Изодом» о взыскании договорного вознаграждения – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХ года.