Дело №2-3886/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Бунделевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеоса Романа Валерьевича к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, мотивируя свои требования следующим.
С 1994 года истец проживал в спорной квартире совместно с матерью Кеоса М.В. На основании Договора социального найма, заключенного ХХХХ года главным квартиросъемщиком была Кеоса Мария Васильевна. Истец указан в данном договоре в качестве члена семьи. В ночь со 2 на ХХХХ года мать истца погибла. После смерти Кеоса М.В., истец обратился к Администрации ХХХХ городского округа с просьбой заключить с ним договор соцнайма, но безрезультатно, получил отказ и требование о выселении в связи с тем, что он бесхозяйственно обращался с занимаемым жилом помещении, в результате чего произошло разрушение помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей, кроме того имеется задолженность по оплате за жилое помещение. Истец проживает в спорном жилье по настоящее время, другого жилья не имеет, полагает, что проживает на условия договора социального найма, оплачивают все коммунальные платежи и производит текущий ремонт.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, пояснив, что по решению суда истец недееспособным признан не был.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ истец имеет такие же права и обязанности, что и бывший наниматель Кеоса М.В. С вопросом о выселении истца Администрация в суд не обращалась. Однако, согласно уведомления Управления жизнеобеспечения от ХХХХ года истец бесхозяйственно обращался с занимаемым жилым помещением, в результате чего произошло разрушение жилого помещения, кроме того истец систематически нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того представитель ответчика не согласился с требованием истца о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.60-69 Жилищного кодекса РФ, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение было предоставлено Кеоса Марии Васильевне по Договору социального найма помещения от ХХХХ года. В качестве члена семьи в договор был включен ее сын - истец Кеоса Роман Валерьевич.
Согласно Свидетельству о смерти ХХХХ ХХХХ Кеоса М.В. умерла ХХХХ года.
Из поквартирной карточки, представленной истцом следует, что нанимателем ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ является Кеоса Р.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении с ХХХХ года.
Обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении подтверждены в судебном заседании поквартирной карточкой и выпиской из лицевого счета, которые показали, что истец проживает в спорном жилом помещении ХХХХ и до настоящего времени.
Истец не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года.
В соответствие со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя в случае смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, в суде было установлено, что истец являлся членом семьи нанимателя спорного жилья, фактически проживает в спорной квартире ХХХХ до настоящего времени, истец имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возложении на Администрацию обязанности по заключению договора найма на жилое помещение, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию Уссурийского городского округа заключить с Кеоса Романом Валерьевичем договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Кеоса Романа Валерьевича судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, 200 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.