Дело №2-3829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л. А., с участием представителя ответчика Дубровской Т.В., при секретаре Бунделевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулюк Ольги Юрьевны к Приморскому отделению ХХХХ Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО о признании денежной операции недействительной, восстановлении права владения вкладом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании денежной операции недействительной, восстановлении права владения вкладом и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года Шаботина Ольга Ивановна, являющаяся бабушкой истицы, открыла в Сберегательной кассе ХХХХ ХХХХ срочный вклад на имя истицы, 1978 года рождения. ХХХХ года Шаботина О.И. умерла. В ХХХХ истица обратилась в дополнительный офис Приморского ОСБ ХХХХ с целью получения компенсационных выплат по указанному вкладу счет ХХХХ и специальному компенсационному счету ХХХХ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ХХХХ года ХХХХ «О порядке осуществления ХХХХ компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в сберегательном банке Российской Федерации» по состоянию вкладов на ХХХХ года. Однако получила отказ в связи с тем, что счет ХХХХ закрыт, а выплата компенсации была произведена вносителю Шаботиной О.И., но специальный счет ХХХХ остался действующим. Данную операцию банка истица считает не законной, поскольку Шаботина О.И. по причине крайне тяжелого состояния здоровья не имела возможности воспользоваться внесенной ею на счет денежной суммой. Она являлась инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности передвигаться, была прикована к кровати. В связи с чем, истица просила признать денежную операцию недействительной, восстановить право владения вкладом и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснив, что письменный договор вклада оформлен не был, в нарушение п.3 ст. 840 Гражданского кодекса РФ ответчик не оповестил о закрытии счета, несмотря на то, что счет был открыт на имя истицы. Заявление на выплату дополнительной компенсации по счету написано не рукой Шаботиной О.И., кроме того подпись на указанном заявлении не соответствует подписи в расходных кассовых ордерах за ХХХХ Истица предполагает, что операция была произведена третьими неустановленными лицами, которые ввели оператора-кассира, проводившего операцию в заблуждение. По данному факту в отделении банка проводилось должностное расследование, результаты которого истице также не были оглашены. Поскольку истица с ХХХХ проживала в другом населенном пункте, и в связи с давностью произошедшего, она не имела возможности обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил возражения в которых указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц при выплате суммы вклада расходный кассовый ордер либо расходный ордер их сберкнижки оформляется после того как контролер произведет окончательный расчет суммы, причитающейся вкладчику вместе с перечисленными процентами. Получив от вкладчика сберегательную книжку и паспорт, контролер производит необходимую проверку, предлагает вкладчику заполнить и подписать расходный кассовый ордер либо расходный ордер из сберегательной книжки на сумму вклада вместе с причисленными процентами. В соответствии с порядком проведения выплат предварительной компенсации по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до ХХХХ года в случае, если по вкладу в пользу третьего лица, открытому вносителем до ХХХХ года, вкладчик не выразил каким-либо образом намерения воспользоваться своими правами (то есть образец подписи вкладчика отсутствует; расходные операции не совершались; завещание или доверенность, составленные вне структурного подразделения Сбербанка России, не представлены; денежные средства поступали только от вносителя, заявление об утрате сберегательной книжки не оформлялось, не совершались операции по соответствующему спецсчету), то с учетом статьи 842 Гражданского кодекса РФ выплата предварительной компенсации может быть произведена вносителю при условии, что он относиться к категории граждан, имеющей право на ее получение. Выплата предварительной компенсации вносителю вклада производиться по предъявлении им паспорта и сберегательной книжки, на основании документов, подтверждающих его принадлежность к категории граждан, имеющих право на компенсацию. При желании вносителя получить сумму компенсации, операция осуществляется независимо от того переоформлен вклад на имя вносителя или нет. По непереоформленному вкладу вноситель может получить сумму компенсации до предъявления вкладчиком своих прав на данный вклад. Вклад ХХХХ утратил свое действие ХХХХ года. О закрытии вклада истица не была уведомлена по той причине, что не обратилась в подразделение банка для вступления в права вкладчика, о ее существовании банку известно не было. Кроме того Шаботиной О.И. при снятии вклада был предъявлен документ удостоверяющий личность, после чего она сняла денежные средства со счета и он был закрыт. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку своим действиями банк не нарушил право Рулюк О.Ю. на получение компенсационного вклада.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей Чепур Г.П., Расторгуеву И.И., Светлову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Доводы истицы о нарушении банком формы договора, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными документами, ХХХХ года между Шаботиной О.И. и ответчиком был заключен договор срочного вклада.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст.842 Гражданского кодекса РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Подтверждением договора является факт выдачи Сберегательной книжки по счету ХХХХ на имя Рулюк О.Ю. л.д.5), а также приходный ордер на указанный счет, в котором вкладчиком указана Рулюк О.Ю. вклад на сумму 1 000 рублей л.д.6), а также ордерами на зачисление денежных средств.
В соответствии со ст.842 Гражданского кодекса РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, письменных материалов дела, Шаботина О.И. воспользовалась своим правом вкладчика в отношении внесенных ею на счет по вкладу денежных средств, а именно получила компенсацию и закрыла счет, что подтверждается Расходным ордером от ХХХХ года, в котором стоит подпись Шаботиной О.И., указаны ее паспортные данные, подпись контролера, а также соответствующей записью в Сберегательной книжке на имя истицы л.д.5).
Шаботина О.И. являлась инвалидом по зрению первой группы инвалидности, нуждалась в постоянной посторонней помощи, что подтверждается Справкой Сер. ХХХХ л.д.12).
Согласно Свидетельству о смерти 1-ВС ХХХХ Шаботина О.И. умерла ХХХХ года л.д.13).
Доводы истицы, а также свидетелей Чепур Г.П., Расторгуевой И.И. о том, что Шаботина О.И. примерно за три месяца до смерти не выходила из квартиры, не могла подписывать какие-либо документы, так как имела полную потерю зрения и иные тяжелые заболевания, в связи с чем, не могла ХХХХ года прибыть в отделение банка, оформить документы, поставить подпись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Истица, а также указанные свидетели не жили совместно с Шаботиной О.И., свидетели лишь проведывали ее. В судебном заседание подтвердить факт того, что Шаботина О.И. ХХХХ года не покидала свою квартиру, свидетели не смогли.
Свидетель Светлова В.В., сотрудник банка, пояснила, что после обращения истицы с заявлением в банк, была проведена служебная проверка по фактам, указанным в заявлении. В результате проверки было установлено, что нарушений работников банка при совершении банковской операции не имелось. По документам свидетель пояснила, что подписи в Ордере на зачисление ХХХХ от ХХХХ года и в заявлении Шаботиной О.И. о выплате компенсации принадлежат ей, и именно она проводила операцию по закрытию счета и выплате компенсации. Оформление операции возможно только при предъявлении паспорта и сберегательной книжки. За несколько дней до ХХХХ года Шаботина О.И. обращалась с заявлением о выплате компенсации. Так как в заявлении она указала только номер счета ХХХХ поэтому компенсационный счет закрыт не был. Истица имеет право обратиться за его получением при оформлении наследства.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что подписи в Расходном ордере от ХХХХ года, а также в Заявлении на имя Управляющего ОСБ ХХХХ о выплате компенсации по счет ХХХХ от ХХХХ года, не принадлежат Шаботиной О.И., истицей суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рулюк О.Ю. требования о признании денежной операции недействительной, восстановлении права владения вкладом и компенсации морального вреда, не обоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рулюк Ольги Юрьевны к Приморскому отделению ХХХХ Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО о признании денежной операции недействительной, восстановлении права владения вкладом и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХ года.